Решение от 04 июня 2013 года №2-115/2013г.

Дело №2-115/2013г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2013 г.                             с. Юбилейное, Кизлярского района РД
 
    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Пикаловой Н.А., с участием истицы Кудамагомедовой Х.Д., представителя истицы Кудамагомедовой Х.Д. – Магомедовой М.М., предоставившей доверенность 05 АА 0843110 от 30.04.2013, ответчика Исраилова М.М., представителя ответчика Исрапилова М.М. – Магомедова И.А., предоставившего доверенность № от 29.05.2013 года и ордер № № от 03.06.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудамагомедовой ФИО15 к Исрапилову ФИО16 взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кудамагомедова ФИО15 обратилась с иском в суд к Исрапилову ФИО16 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований на то, что с 15 января 2008 года она находилась в фактически брачных отношениях с ответчиком Исрапиловым М.М.. В марте 2009 года она дала ему взаймы сроком на 2 года <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Данные денежные средства ей удалось скопить за годы работы в торговле. Свои обязательства по передаче денег она выполнила полностью, однако ответчик отказывается выполнять свои договорные обязательства под разными предлогами. Истицей к взысканию заявлена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истица Кудамагомедова Х.Д. поддержала требования, по основаниям указанным в заявлении, при этом пояснила, что на тот момент, когда они с ответчиком стали жить совместно, у него не было какого-либо имущества, и он нигде не работал. В марте 2009 года Исрапилов М.М. попросил у нее денег на покупку автомашины, чтобы заниматься перевозками. Она согласилась одолжить ему <данные изъяты> рублей, из имеющихся у неё средств, которые она собирала на покупку квартиры. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переведены на имя ответчика в <адрес>, а на дорожные расходы она выдала ему <данные изъяты> рублей наличными. Пригнав автомашину в Кизляр, ответчик оформил ее на себя, хотя ремонт и приобретение бензина, также осуществлялись за её счет. Ответчик обещал, что используя машину он заработает денег и вернёт ей долг. Однако работать на машине ответчик не стал, иногда лишь привозил на ней товар в её магазин. В январе месяце текущего года, он ушёл от неё. Она просила вернуть долг, или хотя бы оставить машину в счет долга, но ответчик ответил отказом, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
 
    Ответчик Исрапилов М.М. в судебном заседании исковые требования Кудамагомедовой Х.Д. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, не признал, при этом показал, что с 2008 года он проживал в гражданском браке с истицей, в принадлежащем ей доме, поэтому считает, что деньги, на которые в 2009 году он купил машину общие, нажитые во время брака с ней. После покупки машины он три года работал на истицу, перевозя товар в её магазин, делал ремонт, помогал пристраивать к дому навес. Кроме того, у истицы отсутствует расписка, подтверждающая факт займа, а банковский перевод денег на его имя в <адрес> не может являться доказательством получения денег в долг. В настоящее время машина им продана по доверенности другому лицу, данные которого ответчик назвать отказался.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2, показал, что знаком с истицей Кудамагомедовой Х.Д. и ответчиком Исрапиловым М.М., так как давно проживает по соседству. Он имеет большой водительский опыт и разбирается в машинах, поэтому в марте 2009года Кудамагомедова Х.Д. попросила его съездить вместе с ответчиком Исрапиловым М.М. в <адрес> для приобретения автомашины, при этом на дорожные расходы она дала ответчику <данные изъяты> рублей. Прибыв на место, ответчик долго выбирал машину из подержанных, а когда ему предложили купить новую, он позвонил истице и она перевела деньги в сумме <данные изъяты> рублей через банк, где ответчик получил их по предъявленному паспорту, после чего купил новую <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Ему не известно, регистрировали ли истица и ответчик свой брак официально, но ему известно, что деньги принадлежали истице, так как когда они сошлись никакого имущества у ответчика не было и он не работал.
 
    Свидетель ФИО3 показала в суде, что является соседкой и подругой истицы и подтвердила тот факт, что Кудамагомедова долгое время работала в <адрес> и копила деньги на покупку квартиры в <адрес>. Со слов истицы, ей известно, что она решила дать ответчику Исрапилову М.М. в долг <данные изъяты> рублей, для чего оформляла перевод на его имя в <адрес>. Женитьбу сына ответчика, также оплачивала истица.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что является другом семьи истицы и ему известно, что ответчик купил машину на деньги которые Кудамагомедова Х.Д. дала ему в долг. Исрапилов М.М. ездил с соседом за машиной г<адрес>, где пробыл несколько дней. На дорогу истица дала ему небольшую сумму денег, а <данные изъяты> рублей отправила переводом через банк. О том, что Кудамагомедова Х.Д. перечислила деньги ответчику ему известно лично, так как он ездил вместе с ней в банк.
 
                Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель руководителя дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России» в <адрес> ФИО13 суду пояснил, что перечисление истицей Кудамагомедовой Х.Д. денежных средств ответчику Исрапилову М.М. было произведено блиц-переводом. Данный перевод оправляется и получается в любой точке России в течении одного часа. Необходимые реквизиты для этого – это Ф.И.О. получателя и паспортные данные (серия, номер). Отправитель предоставляет эти данные, взимается комиссия и ему выдается чеком контрольный номер перевода. Этот контрольный номер перевода он сообщает получателю. То есть, на чеке стоит «уникальный номер», чек выдается отправителю, а тот уже любым способом сообщает номер перевода получателю и в течении часа получатель обращается в любое отделение Сбербанка на территории России с паспортом и с контрольным номером перевода и сразу его получает. Для этого перевода деньги вносятся наличными в кассу, согласно представленной справки сумма перевода составляла <данные изъяты> рублей и комиссия <данные изъяты> рублей. Отправителем является Кудамагомедова Х.Д., а получателем является Исрапилов М.М.. в <адрес> Подтвердил, что должностное лицо ФИО14, который подписывал справку о переводе денежных средств, является работником ОАО «Сбербанк России» в <адрес>, являющегося «головным» банком для офиса в <адрес> и Дагестанского отделения.
 
    Выслушав объяснения истицы, ответчика, их представителей, обсудив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства истец Кудамагомедова Х.Д. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счёт ответчика Исрапилова М.М. <данные изъяты> рублей для приобретения автомашины, которые он получил 4 марта 2009г. Договор займа на момент перечисления денежных средств сторонами в письменной форме оформлен не был.
 
    Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
 
    В соответствии с абзацем вторым ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
 
    Истцом в подтверждение передачи денежных средств ответчику Исрапилову М.М. предоставлена справка начальника отдела расследования обращений физических лиц и юридических лиц Управления претензионной работы ЦСКО «45-я параллель» ОАО «Сбербанк России» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25). Подлинник справки обозревался в судебном заседании.
 
    Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не был заключён договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определённой денежной суммы. Справка о переводе денежных средств ОАО «Сбербанка», содержащая все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений. Утверждения ответчика и его представителя о незаключенности договора займа в связи с отсутствием одного документа, подписанного обеими сторонами и в связи с этим необоснованного обращения к нему истца с требованиями о возврате денежных средств, не приняты судом во внимание поскольку не соответствуют статьям 434,808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предъявленной им к взысканию суммы основного долга и её невозврат ответчиком.
 
    Доводы истицы о том, что срок возврата долга был определён в два года, судом во внимание не принимается, так как при отсутствии письменной формы договора срок возврата считается не установленным, в силу чего денежные средства должны быть возвращены по правилам абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ.
 
    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Утверждения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по основанию, предусмотренному абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как установлено из показаний сторон совместное проживание они прекратили 4 месяца назад. С момента прекращения совместного проживания истец стала требовать от ответчика возврата долга, либо передачи ей в собственность автомашины. Исрапиловым М.М. данное обстоятельство в суде не оспаривалось, в связи с чем течение срока исковой давности началось со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
 
    Таким образом, эта сумма подлежит возврату ответчиком истцу (абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ).
 
    До января 2013г. ответчик проживал в доме истца, автомашина находилась там же, т.е в фактическом пользовании, между ними сохранялись доверительные отношения, обращаясь с требованием о возврате долга, истец не ставит вопроса о получении с ответчика процентов в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ, что указывает на добросовестность истца (ст.10 ГК РФ).
 
    Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что денежные средства являлись их совместной собственностью, так как они проживали вместе как муж и жена по мусульманским обычаям.
 
    Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 Семейного кодекса РФ признаётся брак, заключённый только в органах загса. Отсюда следует, что брак, заключённый по религиозным обрядам или по национальным обычаям, не является браком с юридической точки зрения, а значит, и не порождает прав и обязанностей супругов.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства принадлежали ИсрапиловуМ.М., ответчиком не представлены.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как усматривается из исследованной в судебном заседании трудовой книжки Исрапилова М.М. с 10 марта 2000 года по 13 августа 2012г. он не работал. Между тем, истец с 8 февраля 1979 года по февраль 2012г. имеет непрерывный трудовой стаж на одном предприятии – <адрес>.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы и с учётом подлежащих применению норм права суд приходит к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику займа в заявленном размере, а потому удовлетворяет требования истца.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Из квитанций об уплате государственной пошлины от 13.04. 2013 года и 23.04.2013г. усматривается, что истицей при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, размер государственной пошлины исходя из цены иска должен составлять <данные изъяты>. Истцом излишне уплачено <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату на основании определения суда.
 
    Общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кудамагомедовой ФИО15 к Исрапилову ФИО16 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Исрапилова ФИО16 в пользу Кудамагомедовой ФИО15 <данные изъяты>) рублей в качестве задолженности по договору займа и государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Всего: <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                             И.В. Коваленко