Решение от 11 марта 2013 года №2-115/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
 
 
Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                        г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 19
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ИО1>,
 
    при секретаре <ИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ИО3> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору страхования, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ 21053 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ИО4> на праве собственности., под управлением <ИО5>,  в результате чего автомобилю истца марки Форд гос. номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ИО5>, который управлял а/м ВАЗ 21053 гос. номер <НОМЕР>. Ответственность <ИО4>  на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах»
 
    По факту наступления страхового случая <ИО3> с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах» в размере 31924,69 руб. Сумма утраты товарной стоимости ответчиком вообще не выплачена.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании него независимым оценщиком был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66456 руб. 86 коп. За услуги эксперта уплачено5 000 руб.
 
    В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 34532,17 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 12198 руб. 50 коп., а так же судебные расходы: по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.., расходы за оформление нотариальной доверенности 700 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца <ИО6>, действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо <ИО5> судебное заседание не явился, о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложение дела от него поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования <ИО3> подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м ВАЗ 21053 гос. номер <НОМЕР>, принадлежащего <ИО4> на праве собственности., под управлением <ИО5>,  в результате чего автомобилю истца марки Форд гос. номер <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ИО5>, который управлял а/м ВАЗ 21053 гос. номер <НОМЕР>. Ответственность <ИО4>  на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что применительно к положениям ст. 1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
 
    Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах» в размере 31924 руб. 69 коп.
 
    В соответствии со ст. 3  Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ (в ред. от <ДАТА4>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000рублей.
 
    Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «Росгосстрах» в размере 31924 руб. 69 коп.
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА6>  составленного независимым оценщиком ИП Чурсиным С.Д.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с  учетом износа составила 66456 руб. 86 коп.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (ОЦЕНКА), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая  экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 ФЗ ОСАГО).
 
    В данном случае, ответчик не оспаривает обстоятельства наступления страхового случая, тем более страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы ТС в соответствии с ФЗ ОСАГО.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования <ИО3>  в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с исковыми требованиями в размере 34532 руб. 17 коп.
 
    Согласно расчета независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА6>  составленного независимым оценщиком ИП Чурсиным С.Д величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) ТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составила 12198 руб. 50 коп.
 
    Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА3> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА4>), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с исковыми требованиями в размере 12198 руб. 50 коп.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец обращаллся с претензией к ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную разницу восстановительного ремонта и невыплаченную сумму утраты товарной стоимости. Соответственно ООО «Росгосстрах» должно было произвести выплату Однако ни выплаты, ни отказа в выплате от ответчика не последовало.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1901,92 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК  РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца оплату расходов на составление заключений по определению восстановительного ремонта и по расчету УТС в сумме 5 000 руб. 00 коп., услуги нотариуса 700 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования <ИО3>подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ИО3> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ИО3> сумму страхового возмещения в размере 34532,17 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12198 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000, 00 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000, 00 руб., расходы, понесенные по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп Всего 57430, 77 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в федеральный бюджет в размере 1901,92 руб.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                   <ИО1>