Решение от 24 апреля 2013 года №2-115/2013

    Дело №2-115/2013                                             РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Частые                                                                                                                  24 апреля 2013 года
 
    Большесосновский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Матусевич Е.И.
 
    с участием представителя истца Русских Л.А.
 
    ответчика Белоногова В.М. и его представителя Сазановой М.Н.
 
    при секретаре Сокуровой М.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Качиной <данные изъяты> к Белоногову <данные изъяты> о признании претензии по выделяемым земельным участкам необоснованной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником земельной доли в размере 18808106 кв.м, по адресу: Пермский край Частинский район ООО «Урал», кадастровый номер 59:38:0000000:1 на основании свидетельств о государственной регистрации права. 30 июня 2012 года в газете «Частинские вести» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. После того, как ООО «Земельный центр» выдал истцу проект межевания земельных участков, истец узнал о возражениях ответчика, поданных им 23 июля 2012 года. В своих возражениях ответчик указал, что нарушен порядок выделения земельных участков в счет земельных долей, что решением Частинского районного суда от 05 мая 2010 года решение общего собрания участников долевой собственности от 30 апреля 2008 года признано незаконным, описание расположения выделяемого земельного участка не позволяет детально определить их границы, в извещении не указаны ориентиры на местности, графическое расположение земельных участков. Кадастровый инженер, сформировав проект межевания земельных участков, и опубликовал в газете «Частинские вести» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания. Но для ознакомления с проектом межевания никто не явился. В возражениях ответчика не содержится возражений, препятствующих выделению земельного участка в счет земельной доли, поэтому согласно п. 12 ст. 13.1. ФЗ № 101 от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка считается согласованным. Но в постановке на кадастровый учет земельного участка истцу было отказано. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности вправе выделить в счет земельной доли земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. Суд просил признать необоснованными возражения ответчика от 23 июля 2012 года, поданные по факту межевания земельного участка общей площадью 18808106 кв.м. в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:38:0000000:1 с местом положения: Пермский край Частинский район ООО «Урал».
 
    В судебном заседании представитель истца заявил о изменении заявленных требований, указав, что ответчик, будучи собственником земельного участка, о чем истцу не было известно до судебного разбирательства, не вправе был подавать возражения по факту межевания истцом земельного участка. Суд просил признать незаконным отказ ответчика от 23 июля 2012 года по факту межевания земельного участка с кадастровым номером 59:38:0000000:1 общей площадью 18808106 кв.м., в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, с местом положения: Пермский край Частинский район ООО «Урал».
 
    Ответчик в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что изложенные в исковом заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении прав истца в связи с поданными ответчиком возражениями. Закон не раскрывает понятия обоснованности возражений, поэтому обоснованными являются любые юридически и документально подтвержденные доводы, связанные с несогласием места расположения земельного участка, установлением границ земельного участка. Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с соблюдением согласительных процедур, установленных ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поэтому такой способ защиты как признание претензий необоснованными, не может рассматриваться; истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в октябре 2012 года, поэтому он, как участник долевой собственности, имел право подавать возражения. В иске истцу просил отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Земельный центр» в суд не прибыл. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям:
 
    Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-Федерального Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п.2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3). Если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).
 
    На основании статьи 13.1 указанного закона при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
 
    Судом установлено, что истец с мая 2011 года является собственником земельных долей (общая долевая собственность 120 га.) без выдела в натуре земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Пермский край, Частинский район, ООО «Урал» общей площадью 70275000 кв. м., с кадастровым номером 59:38:0000000:1 (л.д.38-54). С января 2012 года (л.д.35) ответчик также является собственником земельных долей (общая долевая собственность 30 га.) без выдела в натуре из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного также по адресу: Пермский край Частинский район ООО «Урал», общей площадью 70275000 кв.м., с кадастровым номером 59:38:0000000:1. 02 октября 2012 года зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок общей площадью 300000 кв. м., находящийся в Частинсокм районе ООО «Урал», с предыдущим кадастровым номером 59:38:0000000:1
 
    В июне 2012 года истец заключил договор с ООО «Земельный центр» на выполнение работ по подготовке проекта межевания и межевого плана (л. д. 5).
 
    Проект межевания кадастровым инженером был подготовлен, утвержден истцом 02 августа 2012 (л.д. 5).
 
            В газете «Частинские вести» 30 июня 2012 года (л.д.12) истец опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевого плана земельных участков (л.д.5-10). В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера участником долевой собственности Белоноговым В.М. были направлены возражения от 16 июля 2012 года (л.д.11), где Белоногов В.М. указал, что он против выделения в счет земельной доли участка, указанного в объявлении Качиной Е.В. Свои возражения Белоногов В.М. обосновал тем, что нарушен порядок выделения земельных участков в счет земельных долей; решение Частинского районного суда от 05 мая 2010 года признано незаконным решение общего собрания от 30 апреля 2008 года, и поэтому не может служить основанием для определения местоположения земельных участков; представленное описание расположения земельного участка не позволяет детально определить их границы и расположении. В своем заключении кадастровый инженер (л.д.14) указал, что после извещения в газете в установленные сроки никто не явился для ознакомления с проектом межевания, и представленные возражения посчитал необоснованными потому, что в них не содержатся возражения, препятствующие выделению земельных участков в счет земельной доли. В связи с чем и в соответствии с п.12 ст. 13.1. указанного выше Федерального Закона № 101 от 24 июля 2002 года посчитал проект межевания земельного участка согласованным.
 
           Согласно п.9 ст. 13.1. указанного Закона № 101 от 24 июля 2002 года предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Из возражений ответчика (л.д.11) следует, что он не согласен, то есть возражает относительно местоположения выделяемого истцу в счет земельных долей земельного участка. То есть указанные возражения ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства. Местоположение и границы спорного земельного участка истцом и ответчиком не согласованы, документа об этом суду представлено не было.      Заключение кадастрового инженера (л.д.14) о том, что он, считая необоснованными возражения, посчитал согласованным проект межевания, в данном случае не может быть значимым, тем более, что указанные возражения ответчика (л.д.11) находятся в проекте межевого плана (л.д.5-10). К тому же, данный межевой план не послужил основанием для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, о чем в суде пояснял истец. Кроме того, в суде установлено, что у ответчика имеется право собственности на земельный участок, который расположен в границах спорного земельного участка, о чем в суде пояснил ответчик, и что следует из свидетельства о государственной регистрации права ответчика от 02 октября 2012 года.
 
        Вышеизложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возник спор относительно местоположения земельного участка. В соответствии с положениями п.15 ст. 13.1. указанного выше Закона № 101, в суде подлежит рассмотрению возникший между собственниками спор относительно размера и местоположения границ земельного участка. Таким образом, способ защиты нарушенного права определен законом, который не предусматривает обращения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений. Такой иск может быть разрешен в рамках спора о местоположении границ выделяемого земельного участка. Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, который не влечет восстановление подлежащих защите интересов истца. Заявления в суде представителя истца о том, что ответчик в связи с наличием у него права собственности на земельный участок, не имел права подавать возражения по межевому плану истца, не состоятельны в силу положений ст. 219 ГК РФ, согласно которым право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права. Право собственности ответчика на земельный участок возникло 02 октября 2012 года, а возражения он подал кадастровому инженеру 16 июля 2012 года, то есть до возникновения у него право собственности на земельный участок; то есть право на подачу возражений у ответчика имелось. В связи с чем, и исходя из заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имеется.
 
         Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В суде ответчик заявил ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в общей сложности в размере 8000 рублей, которые он по распискам (указаны на обороте договоров на оказание услуг) оплатил своим представителям Чмыхун Т.А. и Сазановой М.Н. за представление его интересов в суде и написание отзыва на заявленные к нему требования (л.д.17-18). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Интересы ответчика в суде представляли Чмыхун Т.А. (в судебном заседании 19 апреля 2013 года) и Сазанова М.Н. (в судебном заседании 24 апреля 2013 года). Рассмотрение дела 19 апреля 2013 года длилось в течение 50 минут, и было отложено на 24 апреля 2013 года; судебное заседание 24 апреля 2013 года длилось в течение одного часа. Сбором доказательств представители ответчика не занимались, представленный отзыв на иск (л.д.17-18) не потребовал больших временных затрат; дело объемом немногим более 60 листов, какой-либо сложности не представляло. В связи с чем, сумма в 2000 рублей будет являться тем разумным пределом, который подлежит взысканию с истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                    Р Е Ш И Л:
 
        Качиной <данные изъяты> в иске отказать.
 
         Взыскать с Качиной <данные изъяты> в пользу Белоногова <данные изъяты> 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Болышесосновский районный суд.
 
    Судья