Решение от 26 июня 2013 года №2-115/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2013 годаг. Уфа                            Дело № 2-115/13-4
 
    Мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому району Республики Башкортостан И.И.Османова, При секретаре А.М. Ишбулатовой,   
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Бутакова <ФИО1> к Сети магазинов бытовой техники и электроники «Центр» ООО «Восток»  о защите прав  потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бутаков А.И. обратился в суд  с иском   к Сети магазинов бытовой техники и электроники «Центр» ООО «Восток» о защите прав потребителей.
 
                    На судебном заседании Бутаков А.И. исковые требования поддержал, суду показал, что  <ДАТА2> для дочери приобрел видеорегистратор  марки «Mystery MDR-800HD» стоимостью 5454 руб. При проверке  в магазине он  работал, дома поработал и отказал, перестав  включаться и выключаться. Видеорегистратор на автомобиль  поставить не успел.  В конце лета вспомнил про него, поставил на зарядку. Он поработал немножко и опять выключился, перестав  включаться. Видеорегистратор принес в ноябре 2012 года в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Ему отказали в обмене на другой аппарат, сказали, что направят на экспертизу, а вместо экспертизы сделали гарантийный ремонт видеорегистратора. <ДАТА3> забрал видеорегистратор у ответчика, он проработал несколько часов  и опять перестал включаться и выключаться.  Бутаков А.И. считает, что это не заводская продукция, ему выдавались липовые квитанции.
 
    Представитель ответчика ООО «Восток»  на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефону, текст телефонограммы приобщен к материалам дела.     
 
    Согласно протоколу судебного заседания  от <ДАТА4>,  исковые требования представитель ответчика  не признала, суду показала, что видеорегистратор был приобретен в мае 2012 года,  через 7 месяцев истец обратился к ним, сдал видеорегистратор на ремонт, т.к. произошел сбой настроек, что не является браком.  <ДАТА5> Бутаков А.И.отказался принимать видеорегистратор после ремонта,  забрал его  <ДАТА6>
 
    Суд считает возможным  рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика ООО «Восток» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав  истца,  изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Бутакова А.И. не обоснованными и не подлежащими  удовлетворению. 
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся  в п. 2 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике рассмотрения  судами дел о защите прав потребителей»  (в редакции от <ДАТА8>), отношения с участием  потребителей  регулируются Гражданским  Кодексом   Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О Защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защита прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.     
 
                     Судом установлено, что в <ДАТА2> Бутаков А.И.  купил  в ООО «Восток» видеорегистратор  марки «Mystery MDR-800HD» стоимостью 5454 руб., что подтверждается  чеком и не отрицается сторонами.
 
                    <ДАТА10> Бутаков А.И. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта. Согласно акту на выполнение работ <НОМЕР> от <ДАТА3>, была осуществлена перепайка контактов.
 
    Согласно  п. 5 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.  По инициативе ответчика и за его счет была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан. Видеорегистратор для проведения  экспертизы  затребован у Бутакова А.И.  Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>,  в предъявленном к экспертизе видеорегистраторе  марки «Mystery MDR-800HD» с серийным номером <НОМЕР>,  на момент проведения экспертизы  дефектов не обнаружено.
 
    У суда нет оснований не доверять представленным документам,  заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан не вызывает у суда сомнений, экспертиза  является судебной, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы по техническим специальностям 10 лет.
 
    Экспертом установлено, что  видеорегистратор дефектов не имеет, на момент проведения экспертизы работал в соответствии  с руководством по эксплуатации, на момент проведения экспертизы недостатков не обнаружено.
 
             Следовательно, наличие каких-либо недостатков в товаре, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не подтверждается, в связи с чем  требование истца, основанное на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей в абз. 5 п.1 возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, является необоснованным.
 
    Доводы истца о том, что указанный товар не является заводской продукцией, ему выдавались липовые квитанции, суд не может приять во внимание, т.к.  истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости видеорегистратора, морального вреда и штрафа на том основании, что ему продан видеорегистратор с существенным недостатком, т.е. не работающий. 
 
    Поскольку вина ответчика судом не установлена, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197  ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Бутакова <ФИО1> к Сети магазинов бытовой техники и электроники «Центр» ООО «Восток»  о расторжении договора купли-продажи  видеорегистратора, взыскании  его стоимости  в размере 5454 руб., взыскании морального вреда и штрафа,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                               И.И. Османова
 
    согласовано