Решение от 28 мая 2013 года №2-115/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-115/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской Федерации
 
 
    28 мая 2013 года                                                                                                       г. Стерлитамак РБ
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютова Р.З.
 
    при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.
 
 
    с участием представителя МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак  по доверенности Батталова А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Союз потребителей» в интересах Нигматуллина С.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Представитель МОО «Союз потребителей» в интересах Нигматуллина С.Х. обратился  в суд с исковым заявлением к  ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать  с ответчика в пользу Нигматуллина С.Х.  страховую выплату в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  оплату услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  штраф. Свои требования обосновывает тем, что 10 сентября 2012 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан <ФИО1> Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую  компанию за возмещением ущерба. Страховая компания отказала в выплате, поскольку отсутствовали правовые основания для страхового возмещения.  Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля  стоимость материального ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. На направленную в адрес ответчика претензию ответа не последовало.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель МОО «Союз потребителей», представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах гражданского дела имеется письменный отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.174 ГПК РФ, где указал, что с исковыми требованиями  не согласен, поскольку Правилами ОСАГО установлена обязанность потерпевшего, в случае, если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра или организации независимой экспертизы. В связи с нарушением потерпевшим установленного порядка   предоставления поврежденного имущества для осмотра ООО «Росгосстрах» не смог реализовать  свое, установленное законом. Отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету. К сложившимся отношениям неприменимо Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».  В соответствии с действующим законодательством истец не является потребителем  услуги,  не является стороной по договору ОСАГО. Страхователь является пользователем услуги по договору страхования, тогда как третье лицо является лишь выгодоприобретателем - получателем страхового возмещения и по сути не может рассматриваться в качестве лица, использующего данную услугу. Потребителем в данном случае является  страхователь. Поскольку законодательством об ОСАГО предусмотрен особый порядок  урегулирования отношений между  страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый порядок компенсации морального вреда. Также предусмотрена особая неустойка, неприменимы положения  о взыскании штрафа. Истец не обращался с письменной претензией к ответчику, т.к.  приложенная к иску претензия не имеет отметки о приеме. Считают завышенными и необоснованными суммы, потраченные на оплату услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке заочного производства соответствии со ст. 233 ГПК РФ, третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 10.09.2012 г. на <ОБЕЗЛИЧИНО>произошло ДТП с участием автомобилей  <ОБЕЗЛИЧИНО> горегзнак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>  госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Нигматуллина С.Х. получил механические повреждения.
 
    Согласно документам, представленным истцом, виновником произошедшего ДТП является <ФИО1>,  который, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ <НОМЕР>.
 
    Факт ДТП, произошедшего 10.09.2012 г., вина водителя <ФИО1>,  причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» - подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
 
    Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль Нигматуллина С.Х.  получил механические повреждения - помят задний бампер, задняя панель, крышка багажника, разбит задний левый фонарь. Согласно представленного истцом экспертного заключения данные повреждения имелись на автомобиле истца  и именно в связи с их устранением необходим восстановительный ремонт, стоимость которого и определил эксперт.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако ему было отказано по причине непредоставления  автомобиля для осмотра.
 
    Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 10.09.2012 г.  произошло ДТП, водитель <ФИО1>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль Тойота, который от удара наехал на автомобиль истца. В связи с чем <ФИО1>  привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП. Постановление о привлечении <ФИО1> к административной ответственности не обжалованы им в установленном законом порядке.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 10.09.2012 г.  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические  повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Законодатель четко определил объект страхования имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, а также перечень случаев возникновения ответственности которые не являются страховым случаем и на которые не распространяются правила ОСАГО, при этом указанный перечень расширенному толкованию не подлежит.
 
    Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что произошедшее событие из-за несоблюдения водителем <ФИО1> п. 9.10  ПДД РФ, является дорожно-транспортным происшествием и относится к страховому случаю и ООО «Росгосстрах» обязано осуществить страховую выплату истцу.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит доводы ООО «Росгосстрах» в части оснований для отказа в страховой выплате несостоятельными.
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> с учетом износа автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Не согласившись с данным отчетом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>  <ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В экспертизе, проведенной <ОБЕЗЛИЧИНО>» также исследованы повреждения автомобиля истца в виде помятого заднего бампера, задней панели, крышки багажника, разбитого заднего левого фонаря, то есть повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП, имевшего место 10.09.2012 г.
 
    Суд признает заключение <ОБЕЗЛИЧИНО>» в качестве допустимого доказательства. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, возражений не представлено. Иных ходатайств не заявлено. В связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а не как требует истец <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем  суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах»  с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с  п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться, износ свыше 80 процентов их стоимости. Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению истцу, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, при этом со страховой компании - в размере суммы страхового возмещения до 120 000 рублей, с виновного в причинении ущерба лица - в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца согласно оценке <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., т.е. менее максимальной суммы установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.
 
    Истцом заявлены требования в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином  «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда.  Однако,  при  страховании  дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п. 2  Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно,  возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем  (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого в том числе и к отношениям, возникающим из договоров страхования, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд, находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости отказа во взыскании штрафа, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно представленного истцом почтовой квитанции им в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.
 
    Поскольку в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  компенсация морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., следовательно, размер штрафа  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из которых с ООО «Росгосстрах» в пользу местной общественной организации «Союз потребителей»  подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  и <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. -  в пользу Нигматуллина С.Х.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов.  Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
 
    Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи  частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию  с ООО «Росгосстрах»    в пользу истца подлежат   расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 16,17 Закона  РФ  «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 430, 930, 931, 943,  1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования МОО «Союз потребителей» в интересах Нигматуллина С.Х. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 
 
    Взыскать  с    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   в пользу Нигматуллина <ФИО3> страховую выплату - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за  проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., оплату услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф - <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.  Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»   государственную пошлину в доход городского округа г. Стерлитамака  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в   Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через мирового судью по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
 
 
 
             Мировой судья:                                                                                                    Р.З. Максютов