Решение от 05 апреля 2013 года №2-115/2013

К делу № 2-115/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 апреля 2013 года Брюховецкий районный суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Салогубовой В.В.,
 
    при секретаре Повисенко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 к Рассохина Е.В., Рассохиной О.А., Рассохиной М.А, Урадовской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <.......> обратился в суд с иском к Рассохиной Е.В., Рассохиной О.А., Рассохиной М.А. и Урадовской Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 87 980,39 рублей, а также судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что <.......> между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Рассохин А.С., с другой, был заключен кредитный договор <.......>, по которому ОАО «Сбербанк России» предоставил Рассохину А.С. кредит «Потребительский кредит» в сумме 163 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых.
 
    В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 указанного кредитного договора, и срочного обязательства <.......> от <.......>, заключенного между Рассохиным А.С.и кредитором, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита каждого платежного месяца, т.е. не позднее 23 числа платежного месяца.
 
    Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Рассохин А.С. предоставил кредитору поручительство Урадовской Татьяны Николаевны.
 
    Между кредитором и Урадовской Т.Н. был заключен договор поручительства <.......> от <.......>, согласно п.2.8 которого Урадовская Т.Н. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком Рассохиным А.С. всех его обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручительства и в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как указывает истец, банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику Рассохину А.С. сумму кредита на его банковский вклад «Универсальный» <.......>, открытый в Тимашевском отделении банка.
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик Рассохин А.С. взял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
 
    Также истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором,
 
    Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор также имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
 
    Как указывает истец, в последующем банку стало известно о том, что <.......> Рассохин А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <.......> отделом ЗАГС Брюховецкого района Управления ЗАГС Краснодарского края РФ.
 
    На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком Рассохиным А.С. исполнено не было. После смерти Рассохина А.С. обязанности по уплате кредита исполнялись его наследниками, однако в <.......> году наследники стали нарушать сроки оплаты, а в последующем выплаты вообще прекратились.
 
    По состоянию на <.......> задолженность заемщика Рассохина А.С. по кредитному договору составляет 87 980.39 рублей, в том числе:
 
    - пеня по процентам - 0,00 рублей.
 
    - пеня по кредиту - 0,00 рублей.
 
    - задолженность по просроченным процентам - 7 709,11 рублей.
 
    - просроченная задолженность по основному долгу - 80 271,28 рубль.
 
    - срочные проценты - 0,00 рублей.
 
    - остаток основного долга - 0,00 рублей.
 
    Истец также указывает, что банку удалось установить наследников умершего Рассохина А.С., которыми являются: супруга - Рассохина Е.В., а также дети заемщика - Рассохина О.А., Рассохина М.А.
 
    В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Согласно ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
 
    Поскольку кредитное обязательство по поручительству не связано неразрывно с личностью должника, в силу ст.150 Гражданского кодекса РФ (поручитель является солидарным должником) и может быть произведено без его личного участия, то оно, обязательство, не прекращается со смертью должника и может быть исполнено его наследниками, поручителями и иными третьими лицами.
 
    Поручительство носит производный характер от кредитного обязательства.
 
    В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    В связи с изложенным, истец указывает, что в данном случае поручительство прекращено быть не может, в силу отсутствия оснований, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 1112,1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
 
    - вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    - произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    - оплатил за свой счет долги наследодателя или поручил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, то есть, наследники должника по кредитному договору также обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.
 
    Как указывает истец, в адрес поручителя Урадовской Т.Н. и наследников Рассохиной Е.В., Рассохиной О.А., Рассохиной М.А. со стороны банка были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора.
 
    Однако, требования кредитора со стороны поручителя и наследников не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
 
    Таким образом, учитывая, что поручителем Урадовской Т.Н. и наследниками Рассохиной Е.В., Рассохиной О.А., Рассохиной М.А. не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 5.2.3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.
 
    В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <.......> с ответчиков Рассохиной Е.В., Рассохиной О.А., Рассохиной М.А. и Урадовской Т.Н., в солидарном порядке, сумму задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 87 980, 39 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 839,41 рублей.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Гильд Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчики Рассохина О.А. и Рассохина М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставив суду свои возражения, которые приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.129-131).
 
    Ответчик Урадовская Т.Н. в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление (л.д.122), в котором приводит свои возражения о несогласии с предъявленными к ней исковыми требованиями со стороны ОАО «Сбербанк России», просит исключить ее из числа ответчиков, мотивируя это тем, что поручитель освобождается от обязанности погашения кредита в случае смерти заемщика. Обязательства поручителя ограничены лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательства за него. Урадовская Т.Н. в своем заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Ответчик Рассохина Е.В. в судебном заседании <.......> показала, что после смерти ее супруга Рассохина А.С. она взяла на себя обязательства по уплате ? части суммы по кредитному договору <.......>, заключенному <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Рассохин А.С., по которому осуществляла платежи по апрель <.......> года, включительно, копии квитанций о внесенных ею платежах по кредиту в размере ? его части, она приобщила к данному делу. При этом она уведомляла дочь умершего супруга Рассохину М.А. о том, что она с сестрой Рассохиной О.А., как наследники умершего, также должны выплачивать ? часть кредита. Однако, из банка пришло уведомление, что они ничего не погашают. Затем, после консультации с юристом банка ей стало известно, что все наследники, вступившие в наследство, должны платить оставшийся долг по кредитному договору, в равных долях, поскольку все наследники вступили в наследство на имущество, оставшееся после смерти Рассохина А.С., наследственное имущество является ликвидным и его достаточно на погашение долга по кредитному договору. С иском, предъявленным к ней банком она не согласна, однако, не будет возражать о взыскании оставшейся задолженности по кредитному обязательству умершего Рассохина А.С. со всех ответчиков в равных долях.
 
    Представитель ответчика Рассохиной Е.В. – по доверенности Ломако Р.Н. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя Рассохиной Е.В.
 
    Выслушав представителя истца, явившихся в судебное заседание ответчиков Рассохину О.А., Рассохину М.А., представителя ответчика Рассохиной Е.В. – по доверенности Ломако Р.Н., исследовав представленные истцом доказательства, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <.......> о взыскании с Рассохиной Е.В., Рассохиной О.А., Рассохиной М.А. и Урадовской Т.Н. задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что <.......> между ОАО «Сбербанк России», в лице заведующего дополнительным офисом 1816/040 Тимашевского отделения <.......> Казюба Т.В., действующей в соответствии с Уставом Сбербанка России, Положением об отделении Сбербанка и доверенности <.......> от <.......>, с одной стороны, и Рассохин А.С., с другой, был заключен кредитный договор <.......>, по которому ему был предоставлен кредит «Потребительский кредит» в сумме 163 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых, что подтверждается копией договора (л.д.6-9).
 
    В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 указанного кредитного договора, и срочного обязательства <.......> от <.......> (л.д.11), заключенного между Рассохин А.С. и кредитором, погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита каждого платежного месяца, т.е. не позднее 23 числа платежного месяца.
 
    Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик Расохин А.С. предоставил кредитору поручительство Урадовской Татьяны Николаевны.
 
    Между кредитором и Урадовской Т.Н. был заключен договор поручительства <.......>/п-1 от <.......>, согласно п.2.8 которого Урадовская Т.Н. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком Рассохиным А.С. всех его обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также случае смерти заемщика.
 
    Согласно п.п.2.1, 2.2 договора поручительства и в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено судом, банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику Рассохину А.С. сумму кредита на его банковский вклад «Универсальный» <.......>, открытый в Тимашевском отделении банка..
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик Рассохин А.С. взял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
 
    <.......> Рассохин А.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <.......> отделом ЗАГС <.......> Управлением ЗАГС<.......> РФ (л.д.23).
 
    Как следует из представленной ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <.......> информации о фактических операциях по кредитному договору <.......> от <.......> (л.д.47-48), платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в связи со смертью заемщика Рассохина А.С. не прекратились, а производились, начиная с <.......>. Поступление платежей кредитору имело место до <.......>, но несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
 
    Как следует из пояснений представителя истца – по доверенности Гильд Н.А., на дату смерти Рассохина А.С. обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. После смерти Рассохина А.С. обязанности по уплате кредита исполнялись его наследниками, однако в <.......> года наследники стали нарушать сроки оплаты, а в последующем, начиная с мая <.......> года, выплаты вообще прекратились.
 
    Как следует из расчета задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, по состоянию на <.......> задолженность заемщика Рассохина А.С. по кредитному договору составляет 87 980.39 рублей, в том числе:
 
    - пеня по процентам - 0,00 рублей.
 
    - пеня по кредиту - 0,00 рублей.
 
    - задолженность по просроченным процентам - 7 709,11 рублей.
 
    - просроченная задолженность по основному долгу - 80 271,28 рубль.
 
    - срочные проценты - 0,00 рублей.
 
    - остаток основного долга - 0,00 рублей.
 
    Судом также установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <.......>, после поступления информации в банк от супруги заемщика Рассохиной Е.В. о прекращения платежей по кредитному договору, в целях установления наследников, дважды - <.......> (л.д.24) и <.......> (л.д.25) направлял запросы нотариусу Брюховецкого нотариального округа Неижко О.И. о предоставлении информации о наследниках заемщика Рассохина А.С. в связи с его смертью и неисполнением на дату смерти обязательств по выплате задолженности по кредитному договору.
 
    Однако, ВРИО нотариуса Брюховецкого нотариального округа Торосян Р.В. отказал банку в предоставлении информации о наследниках, сославшись на ст. 5 Основ законодательства РФ «О нотариате», что подтверждается его ответом банку (л.д.26).
 
    Также судом установлено, что в адрес поручителя Урадовской Т.Н, а также в адрес установленных банком наследников, а именно, Рассохиной Е.В – супруги умершего Рассохина А.С., и двух его детей - Рассохиной О.А., Рассохиной М.А. со стороны банка были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, что подтверждается копиями вышеуказанных требований (л.д.27-37), копиями уведомлений об отправлении почтовых отправлений ответчикам (л.д.38-40). Однако, требования кредитора со стороны поручителя и наследников не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
 
    Также судом установлено, что в связи с наступившей смертью Рассохина А.С., его наследники Рассохина О.А. и Рассохина М.А., как это следует из наследственного дела <.......>, истребованного судом от нотариуса Брюховецкого нотариального округа Краснодарского края Неижко О.И. (л.д.76-94), <.......> обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и просили выдать им свидетельства о праве на наследство, что подтверждается их заявлениями от <.......> ( л.д.78-79).
 
    Супруга умершего Рассохина А.С., она же ответчик Рассохина Е.В., <.......> обратилась к нотариусу Брюховецкого нотариального округа Краснодарского края Неижко О.И. с заявлением о принятии наследства, в котором просила выдать ей свидетельство о праве на наследство, что подтверждается ее заявлением нотариусу Неижко О.И. от <.......> (л.д.80).
 
    Как следует из вышеуказанного наследственного дела, в состав наследственного имущества включено следующее имущество, принадлежавшее ко дню смерти заемщику Рассохину А.С.:
 
    - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах плана ЗАО «Победа»,
 
    - автомобиль <.......> государственный регистрационный номер <.......>
 
    В материалах наследственного дела имеется также выписка из Отчета <.......> от <.......> об оценке рыночной стоимости автомобиля «<.......>», которая составляет 22 000 рублей (л.д.84).
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <.......> <.......>, кадастровая стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения также определена (л.д. 87).
 
    С учетом вышеизложенного, суд, рассматривая требования истца о взыскании с поручителя Урадовской Т.Н. и наследников Рассохина А.С. - Рассохиной Е.В., Рассохиной О.А., Рассохиной М.А., в солидарном порядке, суммы задолженности по кредитному договору, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.
 
    Как следует из п.1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
 
    Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Исходя из содержания приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в данном случае, поручитель Урадовская Т.Н. и наследники умершего Рассохина А.С. должны нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Данный вывод суда также основывается на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О судебной практике по делам о наследовании». Так, согласно п. 35 постановления Пленума, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
 
    Пунктом 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
 
    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
 
    Как следует из статьи 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
 
    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
 
    В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы ответчиков Расохиной О.А. и Рассохиной М.А. в той части, что они не являются наследниками, принявшими наследство после смерти их отца Рассохина А.С., так как не получили на дату рассмотрения настоящего иска в суде свидетельства о праве на наследство.
 
    Доводы этих же ответчиков в той части, что стоимость и состав наследственного имущества в настоящее время еще не определены, суд также считает необоснованными, поскольку, как указывалось выше, состав и стоимость наследственного имущества на дату рассмотрения дела в суде, определены и его достаточно для погашения задолженности по кредитным обязательствам умершего заемщика Рассохина А.С.
 
    Статьей 62 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012года также разъяснена ответственность поручителя по обязательствам заемщика по кредитному договору.
 
    Так, согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Поскольку в данном случае между кредитором - ОАО «Сбербанк России» и Урадовской Т.Н. был заключен договор поручительства <.......> от <.......>, согласно п.2.8 которого Урадовская Т.Н. обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком Рассохиным А.С. всех его обязательств по кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, то исходя из этого, она также должна нести ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков Урадовской Т.Н., Рассохиной Е.В., Рассохиной О.А., Рассохиной М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <.......> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 87 980,39 рублей, в солидарном порядке, в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков Урадовской Т.Н., Рассохиной Е.В., Рассохиной О.А., Рассохиной М.А. понесенных по делу судебных расходов – по оплате государственной пошлины по взысканию задолженности в размере 2 839,41 рубль, также подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать Урадовской Т.Н., Рассохиной Елены Викторовны, Рассохиной Ольги Анатольевны, Рассохиной М.А в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <.......>, задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 87 980, 39 рублей, солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Взыскать с Рассохиной Елены Викторовны, Рассохиной Ольги Анатольевны, Рассохиной М.А, Урадовской Т.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере 2 839, 41 рублей, солидарно.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья подпись Салогубова В.В.
 
    Решение вступило в законную силу ______________
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья Брюховецкого
 
    районного суда Салогубова В.В.