Решение от 04 марта 2013 года №2-115/2013

Дело №2-115/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Благовещенка                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ                          
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Еременко В.И.,
 
    при секретаре Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузнецовой <данные изъяты>, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Штеркель В.И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кузнецова Т.А. обратилась в Благовещенский районный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Штеркель В.И., по изданию постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
 
        В обоснование поданного заявления Кузнецова Т.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по почте ею было получено постановление заместителя начальника МОСП Штеркель В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в размере 203 148 рублей.
 
    Далее заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила постановление заместителя начальника МОСП Штеркель В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты> для реализации на комиссионных началах в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
 
    Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № года, об обжаловании действий Штеркель В.И., последнему стало известно о полученном ею заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому стоимость арестованного транспортного средства составляет 260 000 рублей и Штеркель В.И. не возражал против принятия данного заключения, с целью дальнейшей реализации арестованного имущества.
 
    Кроме того, в заявлении Кузнецова Т.А. также указывает, что судебный пристав-исполнитель Штеркель В.И., вопреки представленному должнику 10-ти дневного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, издает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, передает имущество на реализацию, лишив ее возможности оспорить вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В отзыве на заявление Кузнецовой Т.А., заместитель начальника Благовещенского МОСП Штеркель В.И., просит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ Считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве Штеркель В.И. также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление, о привлечении специалиста-оценщика. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 203 148 рублей. Довод Кузнецовой Т.А., о том, что автомобиль был оценен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 рублей, согласно заключения специалиста №, и о необходимости принятия данного результата оценки судебным приставом-исполнителем, является несостоятельным, поскольку в качестве специалиста в рамках исполнительного производства может быть привлечена организация, с которой УФССП по Алтайскому краю заключен договор по оказанию услуг по оценке арестованного имущества.
 
        В судебном заседании Кузнецова Т.А. поддержала поданную жалобу, по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней дополнив, что оценка автомобиля произведена одним и тем же экспертом, но стоимость автомобиля является различной, что также является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Судебный пристав-исполнитель Штеркель В.И. поддержал доводы представленного отзыва, пояснив, что оценка автомобиля проведена лицом, имеющим на то полномочия, в соответствии с его техническим состоянием.
 
    В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что жалоба Кузнецовой Т.А. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
             В соответствии с части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствие со статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
           В судебном заседании установлено, что на основании решения Благовещенского районного суда по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № которое является сводным производством.
 
          Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке обеспечения иска по делу № года по иску <данные изъяты> к Кузнецовой Т.А. и ФИО4, наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецовой Т.А.
 
           Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель оформил акт описи и ареста имущества должника Кузнецовой Т.А., согласно которому в акт был включен вышеуказанный автомобиль, оцененный в 300 000 руб. 00 коп. При оформлении акта замечаний и заявлений от Кузнецовой Т.А. не поступило, копию акта Кузнецова Т.А. получила.
 
        Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Алтайского края вынесено решение, в соответствии с которым, с Кузнецовой <данные изъяты> и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 139 542 руб. 80 коп. в пользу <данные изъяты> и было определено ко взысканию в солидарном порядке с Кузнецовой <данные изъяты> и ФИО4, в пользу <данные изъяты> суммы процентов за пользование кредитом, исходя из 12% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 131 922 руб. 37 коп., за период, следующий за днем вынесения решения, т.е. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    в рамках исполнительного производства,возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Кузнецовой Т.А. и ФИО4 долга по кредитному договору в пользу <данные изъяты>» в размере 139 542 руб. 80 коп., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление, о наложении ареста на имущество должника. Данное исполнительное производствобыловключено в сводное исполнительное производство №
 
          Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <данные изъяты>» к Кузнецовой <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены: обращено взыскание на заложенный в соответствии с договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> путем продажи публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость при его реализации в размере 320 000 руб.
 
           В рамках сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились открытые торги по продаже автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Т.А. Из протоколов заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
 
            Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проводились оценки вышеуказанного транспортного средства, в рамках сводного исполнительного производства.
 
           Так, согласно отчета об оценки №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 274 986 тысяч рублей. Согласно же отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185 674 рубля.
 
    Согласно постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркель В.И., поручено специалисту-оценщику <данные изъяты>» произвести оценку арестованного имущества, т.е. автомобиля <данные изъяты>, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, по сводному исполнительному производству №, для определения его рыночной стоимости.
 
    Согласно отчета №, об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 148 рублей.
 
    Из вышеуказанных отчетов об оценке следует, что оценка автомобиля действительно была проведена одним экспертом-оценщиком ФИО9, работающим в различных экспертных учреждениях.
 
    При этом, из представленных отчетов о рыночной стоимости автомобиля, приложенных фотографий и проведенных им анализов рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, следует, что производя оценку автомобиля эксперт исходил из рыночной стоимости автомобиля на день ее проведения, исходя из технического состояния оцениваемого автомобиля, с учетом поправок на торг.
 
    В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что рыночная стоимость автомобиля определена неверно. Иных доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, заявителем в судебное заседание представлено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника Благовещенского МОСП Штеркель В.И. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором, на основании отчета <данные изъяты>», о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 203 148 рублей.
 
    Вышеуказанное постановление является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Штеркель В.И. вынесено постановление, о передаче арестованного имущества <данные изъяты> на реализацию, но фактически, арестованное имущество на реализацию передано не было.
 
    Так, из материалов сводного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ, отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с обжалованием результатов оценки.
 
    На основании вышеизложенного, судом не могут быть во внимание доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее право имущественное право, в том числе право на обжалование постановления об оценке, т.к. исполнительные действия были отложены.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Кузнецовой <данные изъяты> в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Штеркель В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об оценке автомобиля <данные изъяты>. и передаче его на реализацию, по сводному исполнительному производству №
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий:        
 
    Копия верна: судья                          В.И. Еременко.
 
    Подлинник решения, находится в гражданском деле № г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ
 
    Секретарь суда                         В.И. Сердечная