Решение от 22 мая 2013 года №2-115/2013

    Дело № 2 – 115/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 г. г. Приволжск
 
    Приволжский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
 
    при секретаре Шевчук И.В.
 
    с участием истца ФИО2, и представителя ФИО6
 
    представителя ответчика ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником.
 
    В обоснование иска истец и ее представитель пояснили, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в качестве водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В управление ФИО3 по доверенности был передан автомобиль, принадлежащий по праву собственности ИП ФИО2 ГАЗ-2834 DF. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в командировке в Рязанской области на служебной автомашине, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена служебная автомашина, которой управлял ФИО3, ущерб составил 120807 руб. 27 коп. Кроме того, ИП ФИО13 понесла расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства из Рязанской области в г. Иваново. В результате ДТП, виновным в котором был признан водитель ФИО3, был поврежден автомобиль другого участника движения. Собственнику этого транспортного средства ФИО13 выплатила по решению суда 118510 рублей 88 коп. ФИО3 умышленно нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу ИП ФИО2, нарушая правила дорожного движения, ФИО3 осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда имуществу истца, и хотя и не желал их наступления, но сознательно допускал наступления вреда имуществу ИП ФИО2, т.е. ФИО3 умышленно с косвенным умыслом причинил ущерб имуществу ФИО7 и в соответствии с требованиями трудового законодательства должен нести за это ответственность в полном размере. Кроме того, возвращаясь из Ростова на Дону, ФИО3 отклонился от утвержденного ему маршрута, т.е. ущерб имуществу истца им причинен не при исполнении трудовых обязанностей и в этом случае он должен нести ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба. Истец просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб ее имуществу в полном объеме, а также взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4042 рубля, и 3570 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей.
 
    Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что Ущерб имуществу истца водитель ФИО3 причинил при исполнении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращался в Иваново из командировки в <адрес>, проезжал <адрес>. Скорость транспортного средства ввиду плохих погодных условий и видимости была небольшой, но все равно в результате порыва ветра машина под управлением ФИО3 потеряла управление и вылетела на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. По договору о полной материальной ответственности водитель-экспедитор может нести полную ответственность только за сохранность груза. Правовых оснований для привлечения к полной материальной ответственности водителя за причинение ущерба в результате ДТП транспортному средству истца нет. Он должен нести ответственность в размере средней заработной платы и в этой части ответчик исковые требования признает. Заранее маршрут ему не выдавался, и он выбирал наиболее оптимальный маршрут исходя из погодных условий, состояния дорожного покрытия и загруженности транспортными потоками. Доказательств того, что ФИО3 использовал имущество истца в личных целях, нет. ФИО3 действительно в недостаточной мере учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, что и стало причиной ДТП. Своей вины в нарушении правил дорожного движения он не отрицает, но умысла на причинение ущерба имуществу истца или третьим лицам у него не было ни прямого, ни косвенного. В его действиях есть проявления небрежности, он не предвидел возможного причинения ущерба истцу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть. Трудовое законодательство предусматривает полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба работником.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на 246 км автодороги М-6 в Скопинском районе Рязанской области ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-2834 DF, не выбрал оптимальной скорости, не учел дорожные и метеорологические условия не справился с рулевым управлением, в результате чего автомашину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц под управлением ФИО9, в результате ДТП автомобили получили повреждения (л.д. 16).
 
    Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. ФИО3 признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 147).
 
    Ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, согласно отчету об оценке прав требования по возмещению вреда составляет 120807 рублей 27 коп. (л.д. 19). За услуги эвакуатора по доставке автомобиля в г. Иваново с места ДТП ФИО10 заплатила 21290 рублей (л.д. 44). В возмещение ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц, собственнику этого транспортного средства ФИО13 по решению Московского районного суда г. Твери заплатила 118510 рублей (л.д. 91-95). Общий размер причиненного ФИО2 ущерба составляет 260607 рублей 27 коп.
 
    Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит ФИО2 (л.д. 9), и передан в управление ФИО3 по доверенности (л.д. 13). ФИО3 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 (л.д. 12). ФИО13 пояснила, что ФИО3 возвращался из г. Ростова на Дону в г. Иваново. Как пояснила ИП ФИО13, путевой лист ФИО3 не выписывался. Задание следовать в г. Ростов за грузом она ему передала в то время, когда он находился в командировке в г. Краснодаре. Поскольку в таких ситуациях невозможно выписать путевой лист она и выдала ФИО14 доверенность на управление транспортным средством.
 
    В момент совершения ДТП ФИО3 следовал в г. Иваново, что подтверждается его объяснением (л.д. 142). Он сообщил работникам ГИБДД, что управляет машиной по доверенности, что соответствует действительности. ФИО3 не сообщил инспектору, что работает у ИП ФИО2, как пояснил представитель ФИО14 в связи с тем, что он боялся наступления неблагоприятных последствий для ФИО2 Указанное обстоятельство не является доказательством того, что ФИО3 использовал автомобиль в личных целях. ФИО13 не оспаривает тот факт, что в это время ФИО3 возвращался из командировки в г. Иваново.
 
    Маршрутный лист, как пояснила ФИО13, водителю не выдавался.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что он работает механиком у ИП ФИО2 в его обязанности входит разработка маршрутов для всех водителей. Водители не вправе самовольно уклоняться от маршрута и все изменения в маршруте должны согласовывать с ним. Водитель ФИО3 в момент совершения ДТП находился на участке автодороги, которая не входит в маршрут. Проехать на ней в г. Иваново можно, но маршрут получается на 50 км длиннее. ФИО3 находился на федеральной автотрассе, которая наиболее загружена транспортом, он же при разработке маршрута старается выбрать наиболее оптимальный маршрут следования.
 
    Представитель ФИО3 пояснил, что в связи с плохими погодными условиями ФИО3 выбирал маршрут наиболее подходящий к сложившейся ситуации.
 
    Проверить возможность согласования изменения маршрута по телефону с учетом сложившихся в ситуации ДТП погодных условий в настоящее время невозможно. К дисциплинарной ответственности за отклонение от маршрута ИП ФИО13 ФИО3 не привлекала, объяснение с него по данному факту не брала. Даже при наличии уклонения от маршрута это может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, а не использование транспортного средства в личных целях.
 
    Другими доказательствами использования автомобиля в личных целях ФИО13 не располагает.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял свои трудовые обязанности водителя-экспедитора.
 
    Таким образом, основания для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности за причиненный ущерб по п. 8 ст. 243 ТК РФ отсутствуют.
 
    С ФИО3 ИП ФИО13 заключила договор о полной материальной ответственности (л.д. 85).
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договоры о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, могут заключаться с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
 
    Таким образом, заключение с работником как с водителем автомобиля договора о полной материальной ответственности является незаконным. По договору о полной материальной ответственности в полном размере перед работодателем ФИО3 отвечает только за сохранность вверенного ему для перевозки груза.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствую основания для возложения на водителя ФИО3 полной материальной ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству работодателя при исполнении трудовых обязанностей по п. 1 ст. 243 ТК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей сознательно допускает причинение материального ущерба.
 
    В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, было установлено, что действия ФИО12 не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ, что и повлекло причинение ущерба имуществу работодателя ФИО2 Своей вины в нарушении правил дорожного движения ФИО3 не отрицает.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Состава административного правонарушения нарушение указанного пункта Правил не образует. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 17, 144). Установленный в данном месте скоростной режим водителем не нарушен. Объяснениями обоих водителей – участников ДТП установлено, что скорость движения была небольшой, погодные условия сложными: шел снег, метель, из-под машины, двигавшейся в попутном с машиной ФИО3 направлении, были сильные снежные завихрения, что ограничивало видимость. Машину ФИО3 занесло на встречную полосу движения при сильном порыве ветра (л.д. 142-143).
 
    П. 3 ст. 243 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работника только при умышленном причинении ущерба. Определение вины и видов умысла гражданское и трудовое законодательство не содержит. В такой ситуации в соответствии с ч. 2 ст. 6 ГК РФ суд руководствуется аналогией права и исходит из требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    Анализируя нормы уголовного и административного законодательства (ст. 2.2. КоАП РФ, ст. 24, 25, 26 УК РФ) можно сделать следующие выводы: виновным в причинении ущерба может быть признано лицо, совершившее деликт умышленно или по неосторожности.
 
    Деликт признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, либо бездействия, предвидело его последствия и желало их наступления (прямой умысел) или сознательно допускало наступление вредных последствий, либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
 
    Деликт признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, хотя должно было и могло было их предвидеть.
 
    Учитывая сложные погодные условия, водитель ФИО3 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий продолжения движения в условиях ограниченной видимости и снегопада и в соответствии с Правилами дорожного движения должен был предпринять меры вплоть до остановки транспортного средства, но он самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления вредных последствий. При таких обстоятельствах по отношению к возникновению вреда имуществу ФИО2 вина ФИО3 имеет форму неосторожности.
 
    За неосторожное причинение имущественного ущерба работодателю возможности привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного материального ущерба ст. 243 ТК РФ не предусматривает.
 
    В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Таким образом, ФИО3 должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, исчисленного в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Судом предлагалось ИП ФИО2 предоставить расчет средней заработной платы ФИО3, судебное заседание откладывалось на другую дату. Истец расчет средней заработной платы не представила, пояснив, что не может предоставить суду такого расчета.
 
    Ответчиком представлен трудовой договор (л.д. 55-59), аналогичный трудовой договор представлен суду истцом (л.д. 135-139) в соответствии с п. 3.1. которого ФИО3 за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 2305 рублей 50 коп.
 
    ФИО13 пояснила, что никаких доплат ФИО3 не получал, в случае выполнения работы в условиях командировки сверх установленной продолжительности рабочего времени ФИО3 предоставлялись отгулы. Таким образом, суд определяет размер средней заработной платы по имеющимся в деле доказательствам в размере 2305 рублей 50 коп.
 
    Требования истца о возмещении причиненного материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка ФИО3, т.е. в размере 2305 рублей 50 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2305 (две тысячи триста пять) рублей 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: / /