Решение от 19 апреля 2013 года №2-115/2013

Дело № 2-115\2013, объединенное с делом № 2- 414\2013 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    19 апреля 2013 года
 
    с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи
 
    Куценко Т.Н.
 
    при секретаре
 
    Синицыной Н.А.
 
    с участием истицы Макаровской Т.В., представителя ответчицы Назаровой Л.П. - Иванова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макаровской Т.В. к Назаровой Л.П. об обязании перенести постройки, демонтировать забор, иску Гольдина М.Д. к Назаровой Л.П. об обязании демонтировать забор, перенести баню,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Макаровская Т.В. обратилась в суд с иском к Назаровой Л.П. просила обязать ответчицу перенести возводимый гараж, теплицу и туалет не менее, чем на 1 метр от границы участка № (согласно нормам СНиП 30-02-97), обязать ответчицу демонтировать забор из профилированного настила с южной стороны, между участками № и №.
 
    Мотивировала свои требования тем, что с ДАТА является собственницей земельного участка АДРЕС Ответчица Назарова Л.П. является смежным землепользователем. Без ее (истицы) согласия на южной границе ее участка Назарова Л.П. ведет строительство гаража, рядом ответчица залила фундамент под теплицу, дальше по границе ее участка Назарова Л.П. поставила сплошной линейный забор из профнастила высотой 1,8 м. Все это создает существенную затененность ее (истицы) участка, а в случае появления воды на крыше теплицы и гаража, вся вода будет стекать на ее участок и не будет смысла производить посадки растений на 1,5-2 метра с этой стороны, так как ничего не будет расти.
 
    ДАТА она (истица) обратилась с заявлением в правление СНТ о том, что Назарова Л.П. нарушает требования СНиП 30-02-97 и ответчицу предупредили об этом нарушении. Назарова Л.П. прекратила строительные работы, но ДАТА возобновила их. При повторном обращении в правление СНТ, комиссия уведомила ответчицу о нарушении СНиПа, но она продолжает строительство.
 
                                                                                                (л.д. 4)
 
    Гольдин М.Д. обратился в суд с иском к Назаровой Л.П. просил обязать ответчицу демонтировать забор из профнастила между участками № и №, перенести баню на расстояние не менее 1 м. от границы с его участком №.
 
    В обоснование указывает на то, что является собственником земельного участка АДРЕС ответчица Назарова Л.П. является его соседкой (участок №), без его согласия, в нарушение п.6.2 СНиП 30-02-97 возвела сплошной забор из профнастила высотой 1,8 м (СниП допускает между участками ограждение сетчатые или решетчатые высотой до 1,5 м), несмотря на то, что между участками уже существовало сетчатое ограждение из рабицы, высотой около 1 м. Кроме того, в нарушение п.6.7 СНиП 30-02-97 ответчица построила баню на расстоянии 0,5 м от границы с его участком, а согласно СНиП минимальное расстояние должно равняться 1 м.
 
                                                                                                       (л.д. 96)
 
    Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании истица Макаровская Т.В. свои исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица купила участок в ДАТА., до этого между участками был забор из сетки рабицы, в ДАТА мужем ответчицы было начато строительство, а затем было прекращено, в ДАТА возведен фундамент под гараж и стойки гаража, фундамент под теплицу, был возведен туалет, если бы все так и осталось, то ее права не были бы нарушены, но без ее согласия была поставлена теплицу на фундамент, возведен забор из профнастила, чем перекрыта вся южная сторона, считает, что вся южная сторона участка будет затенена, поскольку постройки будут создавать тень на весь световой день, а осадки с крыши гаража и теплицы будут попадать на ее участок.
 
    Истец Гольдин М.Д. извещен, не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчица Назарова Л.П. извещена, не явилась.
 
    Представитель ответчицы Иванов А.А. (по доверенности) с иском не согласен, указывает на то, что истцами суду не представлено доказательств нарушения их прав и интересов, нет доказательств того, что на участок истицы Макаровской Т.В. попадают какие-то воды с построек ответчицы, в настоящее время крыши у гаража не имеется, фактически, это не гараж, а металлическая конструкция в виде каркаса, который в будущем должен быть навесом перед домом, он является временной постройкой, сам забор не превышает высоту 2 м., опасности истцам данные постройки не создают, не представлено доказательств того, что создается тень, которая будет препятствовать выращиванию растений, не представлено сведений о том, что погиб урожай как последствие возведения построек, временное сооружение - навес, а также иные постройки, возведенные на участке ответчицы, не являются пожароопасными, заявил о применении срока исковой давности, исходя из пояснений Гольдина М.Д. следует, что баня возведена в ДАТА., если истец считал, что его права нарушены, то ему следовало обратиться с иском в пределах срока исковой давности.
 
    Третье лицо СНТ «К*» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель СНТ М.Н.Н. пояснила, что Устав товарищества не содержит ограничений относительно высоты ограждений, а также размещения построек на участке, в Уставе имеется указание на то, что застройка СНТ осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством и другими строительными нормами и правилами, будут вносить соответствующие поправки в Устав.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Макаровская Т.В. является членом СНТ «К*» с ДАТА и собственником земельного участка №, площадью 512 кв.м., расположенного в АДРЕС, с кадастровым №, а также собственником садового дома площадью 72 кв.м., расположенного на этом участке.
 
                                                                                               (л.д. 7-10, 29)
 
    Указанный участок № граничит с участком № (квартал №), находящимся в собственности Назаровой Л.П.
 
    Гольдин М.Д. является собственником земельного участка №, площадью 499 кв.м., расположенного в АДРЕС, с кадастровым №.
 
                                                                                               (л.д. 98)
 
    Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, права и обязанности членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений регулируются Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66).
 
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями), правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
    Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1 ст. 263 ГК РФ).
 
    Гражданское законодательство не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров строений, возводимых на садовых земельных участках, однако, требует соблюдения строительных норм и правил.
 
    Из материалов дела следует, что ДАТА председателем правления и заместителем председателя правления СНТ «К*» с участием Макаровской Т.В. был произведен осмотр участка № квартала № и было выявлено, что владелец этого участка ведет строительство гаража на границе с участком № квартала №, тем самым, нарушая требования СНиП 30-02-97, гараж должен отстоять от соседнего участка не менее 1 м. (л.д. 13)
 
    Указанной комиссией была составлена схема расположения построек на участке и их описание.
 
    Согласно данной схемы участки № и № граничат на протяжении 25 метров. Со стороны дороги по смежной границе между указанными участками на территории участка № возведена постройка под названием «гараж» высотой 2,5 м. на протяжении 6 метров, затем на протяжении 12 метров расположена теплица из поликарбоната высотой 2 м., затем на протяжении 4 метров - забор из профнастила высотой 1,9 м., и в дальней части участка - туалет.
 
                                                                                       (л.д. 41)
 
    Постройка под названием «гараж» представляет из себя каркас из металлических стоек, вмонтированных с одной стороны по смежной границе с участком №, а с другой стороны - примыкающих к стене бревенчатого дома на участке №. (л.д. 43)
 
    Из пояснений истицы следует, что в настоящее время на данном сооружении крыши не имеется.
 
    Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 19 ч.1 п.4 Федерального закона № 166-ФЗ собственник земельного участка, член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных построек и сооружений на садовом земельном участке в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими и санитарно-гигиеническими требованиями.
 
    В силу положений ст. 42 Земельного кодекса РФ собственникиземельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
 
    - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
 
    - сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
 
    - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и пр.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
 
    Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
 
    В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статьи 9, 10 ГК РФ).
 
    По смыслу приведенных положений закона иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:
 
    - наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит;
 
    - наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав;
 
    - присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые стороной препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
 
    В соответствии с п.п.4, 8 ч.2 ст. 19 Федерального закона № 116-ФЗ от 15 апреля 1998г., член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
 
    Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»(утв. постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51) индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов (п. 6.2.).
 
    Установлено, что раздел 8 «Застройка территории товарищества» Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «К*», утвержденного решением общего членов садового товарищества «К*» протокол № от ДАТА, не содержит указаний на высоту ограждений по границе с соседним участком, а также на нормативы размещения построек относительно смежной границы. (л.д. 62)
 
    Следовательно, Уставом СНТ «К*» высота ограждений по границе с соседним участков не регламентирована.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признает одним из способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.
 
    В то же время, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ответчицей смежной границы, таких требований и не заявлялось.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд неоднократно пытался выяснить у истцов, какие их права и интересы нарушены действиями ответчицы при возведении построек на границе участка и какими доказательствами это можно подтвердить.
 
    В обоснование своих требований Макаровская Т.В. ссылается на то, что возведенный ответчицей забор, гараж и теплица затеняют часть ее земельного участка, что, по ее мнению, препятствует использованию части земельного участка на расстоянии 1,5-2 метра от забора под посадки. Однако, в обоснование данных доводов никаких допустимых доказательств не было представлено.
 
    Суд разъяснял истице необходимость представления доказательств в обоснование доводов о недостаточности инсоляции земельного участка и невозможности использования его части по целевому назначению вследствие возведения построек ответчицей.
 
    Слушание дела по ходатайству Макаровской Т.В. откладывалось для того, чтобы истица могла указать суду экспертное учреждение, куда бы она просила назначить соответствующую экспертизу.
 
    В то же время, после отложения слушания дела, от заявления ходатайства о проведении экспертизы истица отказалась, просила закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд полагает невозможным принять в качестве доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности Макаровской Т.В. на участке АДРЕС представленное ею описание схемы и построек, без указания лица, их составившего, где отмечено, что «все сточные воды от атмосферных осадков с крыш дома и гаража ответчика будут на участке истца и поскольку солнце уходит на ту сторону, где дорога, то ее участок остается в тени до заката» (л.д. 42, 46).
 
    Данные выводы ничем не мотивированы, так же как и не мотивированы доводы истицы Макаровской Т.В. о том, что выращивание культур на участке № станет невозможным от затенения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Гольдин М.Д. (до предъявления им иска), показал, что муж Назаровой выдергивал столбики у Макаровской Т.В., но после того, как все стали возмущаться, он восстановил границу и поставил гараж на границе, постройки появились не одновременно, поскольку соседи возражали, то строительство Назаровы приостановили, а потом вновь начали строить в ДАТА соседи возражают против построек, поскольку в августе солнце ниже стоит и тень на участке дольше сохраняется. Никаких доводов о том, какие именно его права нарушены возведением Назаровой Л.П. бани в 30 см. от смежной границы и забора из профнастила, не привел.
 
    Из представленных фотографий с изображением смежной границы между участками № и № квартала №, выполненных ДАТА, следует, что по данной границе расположена каркасная постройка, затем теплица из сотового поликарбоната, затем забор из профнастила. (л.д. 134-139)
 
    Из фотографий видно, что вдоль смежной границы на участке № произведена перекопка почвы, однако, данные фотографии не позволяют сделать вывод о том, что использование земли на участке Макаровской Т.В. вдоль смежной границы для посадки и выращивания растений невозможно.
 
    Поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы истицы о недостаточности инсоляции для выращивания культур вдоль забора, теплица и каркасной постройки, возведенных ответчицей, то не имеется оснований для обязания Назарову Л.П. перенести возводимый гараж, теплицу и туалет не менее, чем на 1 метр от границы участка № (согласно нормам СНиП 30-02-97), а также обязания ответчицу демонтировать забор из профилированного настила с южной стороны, между участками № и №.
 
    Суд учитывает, что само по себе возведение туалета на смежной границе прав истицы не нарушает, что следует из ее пояснений в судебном заседании о том, что туалет, а также фундаменты под теплицу и гараж были возведены Назаровой Л.П. еще в ДАТА и если бы на этом все остановилось, то ее (Макаровской Т.В.) права не были бы нарушены. В суд она обратилась только после возведения теплицы на фундаменте и забора.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Поскольку закон не допускает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, то потому необходимо учитывать также принцип соразмерности и адекватности выбора способа защиты нарушенного права.
 
    Истица ссылалась на то, что в случае появления воды на крыше теплицы и гаража, вся вода будет стекать на ее участок и не будет смысла производить посадки растений на 1,5-2 метра с этой стороны, так как ничего не будет расти.
 
    Однако, доказательств в обоснование доводов о том, что такие осадки попадают на ее участок и причиняют вред ее имуществу, суду не представлено.
 
    В то же время, установлено, что на момент рассмотрения дела каркасная конструкция, именуемая истицей «гаражом» не имеет крыши, что исключает возможность стекания по ней воды.
 
    Также не представлено доказательств того, каким образом осадки будут попадать на расстояние 1,5 - 2 метра на территорию участка Макаровской Т.В. по конструкции теплицы из сотового поликарбоната, имеющей куполообразную форму без характерных уклонов исключительно в сторону участка №.
 
    Фактически, истица заявляет о возможном нарушении своих прав в будущем, а не в настоящее время, то есть, не представлено доказательств того, что чинимые стороной препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного требования, суд учитывает несоразмерность требований предполагаемым нарушениям.
 
    В случае, если права истицы нарушаются попаданием на ее участок с крыши гаража и иных построек ответчика атмосферных осадков, то истица вправе требовать оборудования указанных строений сливом для исключения попадания осадков на свою территорию, а не требовать их переноса.
 
    Из пояснений Гольдина М.Д. следует, что участок ответчицы находится по отношению к его участку с северной стороны, что исключает возможность какого-либо затенения участка № постройками, расположенными на участке №.
 
    При этом Гольдин М.Д. не привел никаких доводов в обоснование своих требований, помимо указания в иске на несоответствие размещения построек требованиям СНиП, однако, данные несоответствия, сами по себе без соотношения с конкретным нарушенным правом, не могут являться основанием для сноса или переноса построек.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения и потому в исковых требованиях Т.В, и Гольдину М.Д. следует отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд
 
                                                               Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Макаровской Т.В. к Назаровой Л.П. отказать.
 
    В удовлетворении искового заявления Гольдина М.Д. к Назаровой Л.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>