Решение от 28 мая 2013 года №2-115/2013

Решение по гражданскому делу
    
 
    В окончательном виде решение изготовлено 31 мая 2013 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Соловьевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в интересах Мангилева <ФИО1>, к ОАО «МДМ Банк» о восстановлениинарушенных прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория», действующая в интересах Мангилева М.Ф., обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которого указано, что <ДАТА3> между истцом и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор                                            <НОМЕР> о предоставлении <ФИО2> кредита в сумме 60 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 27,9% годовых на срок 30 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, на истца возложена обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 7 800 рублей, а также комиссию за открытие счета в размере 300 рублей. Действия ответчика по истребованию данных комиссий считает противоречащими действующему законодательству.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты, в размере 8 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», 25% в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4> (л.д. 35), подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, возражений на исковое заявление не представил.
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства              (л.д. 48).
 
    Мировой судья, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ответчиком ОАО «МДМ Банк» с одной стороны, и <ФИО2> с другой стороны заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении последнему денежных средств в размере 60 000 рублей на срок 30 месяцев с условием уплаты 27,90 % годовых за пользование кредитом                    (л.д. 21-23).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Действиями, который обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. В свою очередь, заемщик, заключив кредитный договор, обязан вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В своем Информационном письме от <ДАТА7> <НОМЕР> Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как следует из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, ответчик, помимо указанных действий, обязал истца за выдачу кредита внести единовременный платеж в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 7 800 рублей, а также оплатить  комиссию за открытие счета в сумме 300 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что денежные суммы в размере 300 рублей и 7 800  рублей уплачены истцом <ДАТА8> (л.д. 24). Данный факт ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей» ст. 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, выдача кредита не может зависеть от уплаты комиссии за его выдачу, а ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
 
    Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие счета и находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие счета в размере 8 100 рублей, поскольку выдача кредита, а также открытие счета являются действиями, направленными на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании данных комиссий в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.
 
    При таких обстоятельствах, полученные ответчиком на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, денежные средства в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчика в пользу <ФИО2>
 
    Кроме того, мировой судья находит обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из искового заявления следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с <ДАТА3> по <ДАТА9> Учетная ставка банковского процента на день обращения в суд с исковым заявлением составляет 8,25%.
 
    Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 рубля 45 копеек соответствует порядку расчета (л.д. 5) и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным  размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 605 рублей 37 копеек.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В защиту <ФИО2> выступила Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (л.д. 20).
 
    В судебном заседании установлено, что истец <ДАТА11> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате комиссий за выдачу кредита и открытие счета (л.д. 32). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 567 рублей                  22 копейки, из которого 2 783 рубля 61 копейка подлежат взысканию в пользу Мангилева М.Ф., и  2 783 рубля 61 копейка в пользу названной общественной организации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в интересах Мангилева <ФИО1>, к ОАО «МДМ Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мангилева <ФИО1> денежную сумму в размере 8 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 034 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 605 рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 783 рубля 61 копейка в пользу Мангилева <ФИО1>.
 
    Взыскать с ОАО « МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 783 рубля 61 копейка.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                           <ФИО4>