Решение от 18 февраля 2014 года №2-115/14

Дело № 2-115/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Кибиткиной Т.В.
 
    представителя ответчика Малиновской Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Кибиткина С.В.
 
    к
 
    федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами президента Российской Федерации
 
    об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
    Кибиткин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в федеральном государственном учреждении «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации в должности заместителя главного врача по делам ГО, ЧС и охраны, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела охраны (начальника штаба по делам ГО И ЧС), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела охраны и режима в связи с изменением штатного расписания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГБУ «Санаторий Дубовая роща» № к Кибиткину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Кибиткин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 9000 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что дисциплинарное взыскание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка, то есть, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работникомпо его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из текста приказа невозможно сделать однозначного вывода, какой именно дисциплинарный проступок им совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое от него не затребовалось, а было лишь письмо о даче объяснения по инциденту (ДТП на территории санатория с участием автомобиля УАЗ «Почта России» и отдыхающей санаторий произошедшем ДД.ММ.ГГГГ). В приказе о наложении дисциплинарного взыскания речь идет о жалобе отдыхающей санатория датированной ДД.ММ.ГГГГ и об инциденте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня ранее, чем указано в письме ответчика к нему о даче объяснительной. Более того, письменные объяснения стрелка отдела охраны В.И. Глотова, положенные в основу приказа, не были затребованы у Глотова В.И., а были им написаны на его имя.
 
    Служебное расследование или иное внутреннее разбирательство перед объявлением выговора не проводилось, объяснение у него не отбиралось. Обжалуемый приказ не содержит ссылок на конкретные пункты должностной инструкции, дополнительного соглашения и Правил внутреннего трудового распорядка и основанные на них выводы о вмененных ему трудовых обязанностях, его отношение к их выполнению, причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями для ответчика. В приказе отсутствует указание и на документы, подтверждающие невыполнение им трудовых обязанностей, так как жалоба, его докладная и объяснительные записки на его имя не являются подтверждением факта нарушения.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что ответчиком не было сделано. Действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого оценивает в 9000 рублей.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Кибиткину С.В. за неисполнение им своих должностных обязанностей, которые прописаны в п.3.2.7 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о несчастном случае на производстве, ухудшении здоровья, связанному с профессиональной деятельностью, о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). В соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца было затребовано письменное объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на территории санатория, истцом была представлена докладная, в которой он сообщает о том, что ему было известно о возникшей ситуации. Согласно объяснениям стрелка Глотова В.И., который действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, он доложил своему непосредственному руководителю, то есть Кибиткину С.В. о случившемся, однако истец не счел нужным доложить об этом работодателю. При наложении дисциплинарного взыскания требования ст.192 ТК РФ работодателем были соблюдены.
 
    Учитывая положения ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
 
    Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом Трудовым Кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
 
    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как выговор.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
 
    Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ФГУ «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента РФ с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по делам ГО, ЧС и охраны, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела охраны и режима, на которую переведен приказом главного врача ФГУ «Санаторий «Дубовая роща» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, истец имел определенные трудовые обязанности, с которыми был ознакомлен.
 
    Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Кибиткин С.В. осуществляет общее руководство отделом охраны, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, состояние служебной дисциплины, организовывает службу по охране зданий и объектов учреждения с оформлением соответствующей документации, несет ответственность за некачественную работу, за бездействие и непринятие решений, которые входят в сферу его обязанностей и компетенции.
 
    Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, трудовая функция работника Кибиткина С.В. заключается в выполнении должностных обязанностей начальника отдела охраны, предусмотренных должностной инструкцией, работник имеет права и выполняет обязанности, предусмотренные ст.21 ТК РФ.
 
    Согласно должностной инструкции начальника отдела охраны и режима, утвержденной главным врачом ФГУ «Санаторий «Дубовая роща», согласованной с председателем ПК санатория, с которой Кибиткин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в своей работе он подчиняется главному врачу, а в его отсутствие лицу его замещающему, в его должностные обязанности входит, среди прочего, соблюдение положений действующего законодательства РФ, нормативно-правовых актов Управления делами Президента РФ, Устава санатория, приказов и распоряжений главного врача, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, иных локальных нормативно-правовых актов санатория, должностной инструкции.
 
    Согласно п.4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Санаторий «Дубовая роща» на 2013-2016 год, работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о несчастном случае на производстве, ухудшении здоровья, о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФГУ «Санаторий Дубовая роща» № к Кибиткину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    С приказом Кибиткин С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При исследовании судом факта, послужившего поводом к применению в отношении Кибиткина С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, установлено, что факт неисполнения истцом обязанности по незамедлительному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, предусмотренной ст.21 ТК РФ, должностной инструкцией и п. 4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка санатория, имел место.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, выезжавший с территории санатория автомобиль допустил наезд на отдыхающую санатория, однако, в связи с отсутствием со стороны потерпевшей на момент наезда каких-либо претензий, автомобиль покинул место ДТП. Вечером того же дня потерпевшая обратилась в регистрационную службу санатория с заявлением на имя директора санатория, в котором указала, что в результате наезда на нее автомобиля на территории санатория у нее повреждены колени и рука и просила принять меры по факту случившегося.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца, о произошедшем инциденте истцу стало известно в тот же день через 1-2 часа от сотрудника отдела охраны Глотова В.И.
 
    Однако, находившийся ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Кибиткин С.В. директору санатория не сообщил о произошедшем инциденте, что и послужило основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения работником трудовых обязанностей в данном случае работодателем доказан. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в установленные законом сроки, в полном соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок применения взыскания работодателем не нарушен, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано объяснение в письменной форме, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем свидетельствует наложение взыскания в виде выговора.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кибиткина С.В. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании п.4 ст.3, ст.237 ТК РФ, суд вправе, в случае неправомерных действий работодателя, по требованию работника, вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Учитывая, что в действиях ответчика суд не усматривает нарушений норм Трудового Кодекса, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.21,192,193, 237 ТК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Кибиткина С.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Дубовая роща» Управления делами Президента Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева