Решение от 28 января 2014 года №2-115/14

    Дело № 2-115/14 копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасяна М. М. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов,
 
установил:
 
    Манасян М.М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов, указав, что в результате наступившего (дата обезличена)г. страхового случая его автомобилю (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Абрамова М.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору ОСАГО и ДСАГО в пределах страховой суммы (номер обезличен) рублей.
 
    Истец обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения (номер обезличен) рублей.
 
    Манасян М.М. с данной суммой не согласен, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей, пени в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате представителя в размере (номер обезличен) рублей, услуг нотариуса - (номер обезличен) рублей, а также штраф в размере (номер обезличен) % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец, представитель истца по доверенности Измайлова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» по доверенности Гунько Г.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена). произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Манасяна М.М., а также автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что установлено справкой о ДТП (л.д.9).
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Абрамова М.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна» по договору ОСАГО (ВВВ №(номер обезличен)) и ДСАГО (полис (номер обезличен) от (дата обезличена).), в пределах страховой суммы (номер обезличен) рублей.
 
    Манасян М.М. обратился в ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для этого документы.
 
    (дата обезличена). ответчиком в счет страхового возмещения было выплачено (номер обезличен) рублей, согласно платежному поручению (л.д.91).
 
    Не согласившись с суммой выплаты, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в (данные обезличены) согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (номер обезличен) рублей (л.д.21).
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде у представителя ответчика возникли сомнения относительно объективности представленного истцом заключения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству представителя ООО «Страховая компания «Северная Казна» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (данные обезличены).
 
    Согласно заключению экспертов (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), по состоянию на (дата обезличена). составила с учетом износа (номер обезличен) руб. (л.д.79-оборот).
 
    Оценивая представленные в материалы дела отчеты, суд принимает в качестве доказательства убытков, причиненных истцу, заключение (данные обезличены), поскольку оно составлено организацией, имеющей свидетельство на осуществление оценочной деятельности, по установленной форме, эксперты Ерасова И.А., Сотников А.К. и Плетнев С.В., которые провели данную экспертизу, являются квалифицированными оценщиками, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка (л.д.74).
 
    Более того, данное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (дата обезличена) N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым в отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы по договору ОСАГО, в размере (номер обезличен) рублей, из них:
 
    Сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО составила (номер обезличен) рублей.
 
    Сумма, превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО, составила (номер обезличен) рублей.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика по договору ДСАГО.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.03.2002г. № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего, произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения всех необходимых документов, либо направить мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
 
    Судом установлено, что заявление и комплект документов были переданы истцом ответчику (дата обезличена). (л.д.51), то есть, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее (дата обезличена)., однако, страховая выплата произошла только (дата обезличена). (л.д.91).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО согласно нижеследующему расчету: (номер обезличен).
 
    Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Следовательно, расчет процентов за нарушение срока выплат, исходя из срока, указанного истцом, будет следующим: (номер обезличен) рублей.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет (номер обезличен) рублей.
 
    Однако, поскольку ответчик изначально не уклонился от исполнения своих обязательств, частично их исполнил, и только в процессе рассмотрения спора в суде был установлен размер действительно причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Манасяну М.М. по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения обязательств страховщиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, невозможностью использовать транспортное средство по назначению, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя Манасяну М.М. пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, что также сопровождается переживаниями и стрессами.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».
 
    Судом установлено, что истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей (л.д.6), а также по оплате услуг эксперта в размере (номер обезличен) рублей (л.д.12-13).
 
    Учитывая, что данные расходы являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде истцом было оплачено (данные обезличены) (номер обезличен) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата обезличена).(номер обезличен) и квитанцией (л.д. 36-37).
 
    В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его продолжительность, качество и количество оказанной юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, проявленную пассивную позицию при рассмотрении спора, неявку в судебное заседание, суд считает разумным взыскать данные расходы с ответчика в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Северная Казна» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, однако сумма страхового возмещения была существенна занижена ответчиком.
 
    Таким образом, с ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке в полном объеме после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ((номер обезличен) руб.
 
    В своих возражениях на иск (дата обезличена). ответчик ссылается также на то, что ООО «Страховая компания «Северная Казна» были предприняты меры по исполнению требований истца, что исключает возможность взыскания штрафа.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В данном случае, учитывая, что ответчик частично удовлетворил требование истца после его обращения к нему с заявлением о наступлении страхового случая, а действительная сумма причиненного ущерба была установлена только в суде, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым до (номер обезличен) рублей.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Манасяна М. М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Манасяна М. М. страховое возмещение в сумме (номер обезличен) рублей, неустойку в сумме (номер обезличен) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме (номер обезличен) рублей, по оплате услуг представителя в сумме (номер обезличен) рублей, по оплате услуг оценочной компании в сумме (номер обезличен) рублей, штраф в сумме (номер обезличен) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Манасяна М. М. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (номер обезличен) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья (подпись)     Е.И. Александрова
 
    Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-115/2014
 
    Секретарь И.А. Замятнина