Решение от 20 мая 2013 года №2-115/13

    Дело № 2 - 115/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски                  20 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием истца Доровика Д.Г. и его представителя Карасева А.Н., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровика Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Доровик Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 12.10.2012 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Mercedes Benz S500 под управлением ФИО1, автомобиля Toyota Raum под управлением ФИО2 с автомобилем истца Toyota Corolla г/н № Согласно административному материала ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 9 967 руб., которые были перечислены на счет истца. Поскольку перечисленных страховщиком средств оказалось недостаточным для ремонта автомобиля, то истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер», о чем был извещен страховщик. Однако представитель страховщика на осмотр не явился. Согласно отчету ООО «НЭО-Партнер» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составило 66 380 руб. 60 коп. Истец считает, что ответчик обязан возместить недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 56 413 руб. 60 коп., т.е. разницу между суммой 66 380 руб. 60 коп. и с учетом ранее выплаченной ему в размере 9 967 руб. Кроме того, получив страховое возмещение, истец обратился на станцию технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля. Специалисты станции произвели калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превысила сумму, полученную в страховой компании. Истец полагает, что ему причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, поскольку за вред, причиненный не по своей вине, истцу придется рассчитываться самостоятельно, что вызывало у него переживания. Поэтому истец считает, что с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона «о защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей. В связи чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 56 413 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 700 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
 
    В судебное заседание истец Доровик Д.Г. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
 
    Представитель истца Доровика Д.Г. - Карасев А.Н. доводы искового заявления поддержал полностью, просил удовлетворить требования доверителя в полном объеме, при этом уточнил исковые требования просил взыскать страховую выплату по заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы за вычетом выплаченного истцу возмещения, что составляет в общей сумме 47 732 руб. 64 коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение требований потребителя и взыскать почтовые расходы в сумме 150 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, письменных возражений в суд не направил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поскольку ответчик извещался о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 95, 128).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В суде установлено, что 12 октября 2012 г. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден автомобиль истца Доровика Д.Г. Toyota Corolla г/н №, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).
 
    Согласно сведениям, перечисленным в справке ГИБДД видно, что в результате ДТП у автомобиля Toyota Corolla г/н №, принадлежащего Доровику Д.Г. повреждены: задний бампер, крышка багажника, правая задняя блок фара, правое заднее крыло, смещено заднее левое крыло, гос. номер, держатель номера, задняя левая блок фара (л.д. 13).
 
    Данные повреждения автомобиля истца согласуются и с отчетом эксперта ООО «НЕО-Партнер» об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н № от 09 ноября 2013 года (л.д. 57- 77), а также и актом осмотра от 09.11.2012 г. на л.д. 56. Из которых следует, что подлежат замене: задний бампер, деформация задка более 70%, деформация задних крыльев, деформация крышки багажника, деформация пола багажника, деформация задних лонжеронов, раскол задних фонарей, раскол панели задка, раскол коврика пола багажника, возможные иные скрытые повреждения. Стоимость ремонтных работ составляет 19 000 руб., стоимость окраски 10 200 руб., стоимость окрасочных материалов 8 559, руб. 10 коп., стоимость деталей с учетом износа 28 621 руб. 20 коп., итого, рыночная сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет ТС составляет 66 380 руб. 60 коп.
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля Toyota Corolla г/н № истцу Доровику Д.Г. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 8, 10).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу Доровику Д.Г. выплатило в недостаточной сумме в размере 9 967 руб. (л.д. 18, 19), что следует из представленных копий платежных поручений ОАО «РГС Банк» г. Москва, а также выпиской по лицевого счет Доровика Д.Г. в ОАО «Сбербанк России». В связи с чем, истцом направлялась претензия в адрес страховщика (л.д. 15), а также и телеграмма о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля для производства независимой экспертизы.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства, а также установлено то обстоятельство, что ответчиком ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля в полном объеме истцу Доровику Д.Г. до настоящего времени не выплачена.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание отчет эксперта ООО «НЕО-Партнер», составленный по заказу истца Доровика Д.Г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Corolla г/н № судом было установлено, что величина ремонта по заключению ООО «НЕО-Партнер» в сумме 66 380 руб. 60 коп. значительно превысила стоимость работ в сумме 9 967 руб., выплаченных ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу.
 
    В связи с чем, судом в ходе рассмотрения дела была назначена повторная автотехническая экспертиза в Кемеровской лаборатории судебных экспертиз г. Кемерово с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз г. Кемерово от 18 марта 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla гос. номер № 2001 года выпуска, на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 57 699 руб. 64 коп. (л.д. 114 - 119).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» иных сведений и доказательств по объему ремонтных работ и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в суд не представил.
 
    Таким образом, принимая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, суд находит его достоверным и полным, отличающимся от заключения эксперта ООО «НЕО-Партнер» только по значениям итогового износа частей и элементов кузова. В остальном данные отчеты полностью соответствуют друг другу по содержанию, видам ремонтных работ и стоимости расходных материалов, поэтому суд принимает за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г/н № отчет эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз исполненный в рамках судебного разбирательства.
 
    Кроме того, представитель истца Доровика Д.Г. – Карасев А.Н. был согласен с данным отчетом полностью, полагал также его верным, а ответчик ООО «Росгосстрах» данный отчет не оспорил и возражений суду не направил.
 
    Судом установлено, что отчет Кемеровской лаборатории судебных экспертиз содержит значительный объем информации, в нем полностью изложены необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также объективно отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов.
 
    Кроме того, проведение данной экспертизы назначено в ходе судебного слушания дела, эксперт был предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Стоимость работ по заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что свидетельствует о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Таким образом, суд считает, что представленный отчет Кемеровской лаборатории судебных экспертиз полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и заменены поврежденных деталей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» не была исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании в судебном порядке с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля истца Доровика Д.Г. по заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебных экспертиз за вычетом суммы 9 967 руб., выплаченной ООО «Росгосстрах», что составляет 47 732 руб. 64 коп.
 
    Обсуждая требование истца Доровика Д.Г. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 20), суд считает, что их следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в силу ч. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 47 732 руб., а лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, то в пользу истца следует взыскать расходы за проведение оценки полностью. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой оценки следует удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 55) в сумме 20 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому, суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик ООО «Росгосстрах» денежные средства в полном объеме не выплатило, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, поэтому руководствуясь указанной статьей Закона, суд считает, что на ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 365 руб. 48 копеек, который следует взыскать в пользу истца Доровика Д.Г.
 
    Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то в этой части иска требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Суд считает, что вина ответчика в занижении страхового возмещения и в удержании денежных средств истца в виде не выплаты необходимой суммы для восстановительного ремонта автомобиля после предъявления истцом претензии полностью нашла в суде свое подтверждение, суд считает, что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» истцу Доровику Д.Г. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.
 
    Таким образом, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истца болезней и расстройства здоровья, в суд не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Между тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб. надлежит оставить без удовлетворения, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, данные расходы к судебным не относятся. Истец Доровик Д.Г. мог сам принять участие по делу и доверить представлять свои интересы в ходе судебного заседания. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся.
 
    Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы истца почтовые расходы в общей сумме 150 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 15, 16, 97).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме бюджета 1 786 руб. 40 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Доровика Д.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Доровика Д.Г. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля 47 732 руб. 64 коп. (сорок семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 64 копеек, расходы, связанные с оплатой автотовароведческой оценки в размере 5 000 руб. (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (пятьсот) рублей, расходы, связанные с услугами представителя в суде в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 150 руб. (сто пятьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 365 руб. 48 коп. (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 48 копеек.
 
    Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Доровика Д.Г. 85 748 руб. 12 коп. (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 12 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 786 рублей 40 копеек.
 
    В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба связанного с компенсацией морального вреда, оформлении нотариальной доверенности Доровику Д.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013 года.