Решение от 15 марта 2013 года №2-115/13

15 марта 2013 года                                                                          Дело № 2-115/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострокнутовой Евгении Ивановны к ООО «Экономичные технологии» о взыскании суммы причиненных убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вострокнутова Е.И. обратилась в суд с указанным иском о взыскании суммы причиненных убытков.
 
    В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком - ООО «Экономичные технологии» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>
 
    Во время пользования ответчиком арендуемым помещением 13.07.2012 года сотрудниками ОАО «НЭСК-Электросети» выявлен факт грубейшего нарушения, допущенного арендатором в части исполнения условий договора, согласно которым ООО «Экономичные технологии» все расчеты за потребление коммунальных услуг обязано производить самостоятельно. Однако производить оплату ответчик не стал, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО «НЭСК-Электросети» в размере 649 254 руб. 27 коп.
 
    Ее - Вострокнутовой Е.И., требования и претензии о необходимости произвести оплату за потребленную электроэнергию ответчик оставлял без внимания. Дабы не допустить отключения всего строения от централизованной сети электроснабжения, учитывая, что часть строения арендуется другим лицом, она - Вострокнутова Е.И., вынуждена была самостоятельно погасить образовавшуюся по вине ответчика задолженность.
 
    По указанным основаниям просит суд взыскать с ООО «Экономичные технологии» в ее пользу сумму убытков в размере 649 254 руб. 27 коп.
 
    В судебном заседании представитель истицы Вострокнутовой Е.И. по доверенности - Сагий В.Д., представляющий также по доверенности третье лицо Вострокнутова Г.Ю., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представители ответчика ООО «Экономичные технологии» - Богуш А.Ю. и Зикалов Н.А., в судебном заседании иск Вострокнутовой Е.И. не признали. Пояснили, что между ООО «Экономичные технологии» и НЭСК-Электросети» не заключен договор об учтенном потреблении электроэнергии, в связи с чем, у ответчика не может возникнуть обязательства по оплате неучтенного потребления электроэнергии. Кроме того, полагали, что истец является ненадлежащим, так оплату образовавшейся задолженности произвела не истица Вострокнутова Е.И., а ее сын - Вострокнутов Г.Ю., сама истица не предоставила суду никаких доказательств, что ей причинен какой либо ущерб.
 
    Представитель ответчика Богуш А.Ю. также пояснил, что он действительно как директор ООО «Экономичные технологии» подписал акт о неучтенном потреблении электроэнергии как лицо осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, однако на тот момент он не считал себя нарушителем закона. Полагал, что установленная перемычка под фальшпанелью установлена до того как ответчик стал пользоваться арендуемым помещением, он обращался в полицию с просьбой разобраться с незаконными по его мнению действиями мастера участка ОАО «НЭСК-Электросети» ФИО1, однако в связи с отсутствием заключенного договора между ООО «Экономичные технологии» и ОАО «НЭСК-Электросети» он лишен был возможности предъявлять какие либо правовые требования к ФИО1 Подтвердил, что именно он обратился в ОАО «НЭСК-Электросети» с соответствующим заявлением, но лишь для замены автомата, который коротило и выбивало.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «НЭСК-Электросети», в суд не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    В настоящем судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, что 01.12.2011 года между сторонами по настоящему делу - Вострокнутовой Е.И. и ООО «Экономичные технологии» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>, которое принадлежит истице Вострокнутовой Е.И. на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.
 
    Согласно п. 4.3 договора аренды от 01.12.2011 года, расчеты за водоснабжение, канализацию, электроснабжение и другие коммунальные услуги производит арендатор самостоятельно.
 
    Согласно п. 3.6 договора аренды от 01.12.2011 года, со дня подписания передаточного акта строения арендатор примет на себя бремя возмещений арендодателю и третьим лицам ущерба, вызванного повреждением строения и его технического оборудования (водопровод, канализация, электропроводка) в результате действий (бездействий), арендатора или иных лиц, доступ которых в арендуемое помещение, доступ которых в арендуемое помещение должен контролировать арендатор, включая расходы на устранение вызванных такими действиями аварий и их последствий, восстановление строения после аварий.
 
    13.07.2012 года ОАО «НЭСК-Электросети» по месту нахождения арендуемого недвижимого имущества выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что подтверждается актом № 07727 от 13.07.2012 года. Согласно расчету № 07727 от 13.07.2012 года, денежная сумма за неучтенное потребление электроэнергии составила 649 254 руб. 27 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В последующем истица Вострокнутова Е.И. погасила указанную задолженность перед ОАО «НЭСК-Электросети», что подтверждает предоставленными квитанциями, чеками и приходными кассовыми ордерами.
 
    С учетом положений пунктов 3.6, 4.3 договора аренды от 01.12.2011 года, суд находит рассматриваемый иск Вострокнутовой Е.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не может принять позицию ответчика, по следующим основаниям.
 
    Доводы представителей ответчиков относительно того, что Вострокнутова Е.И. не является надлежащим истцом по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку не она, а ее сын - Вострокнутов Г.Ю., оплатил ОАО «НЭСК-Новороссийск» денежную сумму в размере 649 254 руб. 27 коп., суд находит несостоятельными. Вострокнутов Г.Ю. является представителем истицы по доверенности и как пояснил в судебном заседании представитель Сагий В.Д., который одновременно является представителем и истицы Вострокнутовой Е.И., и третьего лица Вострокнутова Г.Ю., Вострокнутов Г.Ю. при оплате платежей за неучтенное потребление электроэнергии действовал именно от имени истицы и расплачивался предоставленными ею денежными средствами. Кроме того, Вострокнутов Г.Ю. даже при заключении договора аренды от 01.12.2011 года действовал по доверенности от имени Вострокнутовой Е.И. При этом, нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, содержащиеся в ГПК РФ, не предусматривают возможность замены истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлены никакие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, а именно доказательства, что перемычка под фальшпанелью установлена до того как ответчик стал пользоваться арендуемым помещением.
 
    Вместе с тем, судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено наличие обстоятельств, обосновывающих требования истицы.
 
    Так в акте № 07727 от 13.07.2012 года директор ООО «Экономичные технологии» Богуш А.Ю. указан в качестве лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, о чем он расписался в соответствующей графе. А в расчете № 07727 от 13.07.2012 года Богуш А.Ю. собственноручно написал о своем согласии с расчетом, указав, что «оплату гарантирует».
 
    Таким образом, иск Вострокнутовой Е.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Вострокнутовой Евгении Ивановны - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Экономичные технологии» в пользу Вострокнутовой Евгении Ивановны денежные средства в размере 649 254 (шестьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 27 (двадцать семь) копеек в счет компенсации убытков.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.           
 
Судья:                Завалко С.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2013 года.