Решение от 18 июня 2013 года №2-115/13

К делу № 2-115/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «22» января 2013 года
 
    Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
 
    председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,
 
    при секретаре - Полетаевой З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля муниципальным учреждением «Земельная инспекция города Сочи» по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке площадью 2287 самовольно занято (487 кв.м.) на закрепленном участке площадью 0, 18 га кв. ФИО выполнил строительство двухэтажного жилого дома площадью 430.2 кв.м., а также ведется строительство пятиэтажного капитального объекта недвижимости размерами в плане 14x6 метров. Строительство ведется на месте снесенного хозяйственного блока литер «Г6» без разрешения на строительство, и проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49. ГК РФ. В судебном заседании представитель администрации города Сочи в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования связи с тем, что собственником жилого дома литер «К» общей площадью 395,4 кв.м., этажностью: 3, расположенного по адресу: <адрес>, условный № №, является гражданка ФИО. Собственником хозяйственного строения, площадью 480 кв.м., этажностью: 6, расположенного по адресу: <адрес>, условный № №, является ФИО. Собственником площадки с навесом площадью 300 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, условный № №, является гражданин ФИО. Просит признать 3-х этажный жилой дом литер К общей площадью 395,4 кв.м., этажностью: 3, расположенный по адресу<адрес>, хозяйственное строение, площадью 480 кв.м., этажностью: 6, расположенное по адресу: <адрес>, площадку с навесом площадью 300 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> - самовольными постройками. Обязать ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО осуществить за свой счет снос следующих самовольно возведенных объектов - жилого дома литер К общей площадью 395,4 кв.м., этажностью: 3, расположенного по адресу: <адрес>, хозяйственного строения, площадью 480 кв.м., этажностью: 6, расположенного по адресу: <адрес>, площадки с навесом площадью 300 кв.м., расположенной по адресу<адрес>. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ФИО в отношении объекта недвижимости - жилого дома литер К общей площадью 395,4 кв.м., этажностью: 3, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные на имя ФИО в отношении объектов недвижимости - хозяйственного строения, площадью 480 кв.м., этажностью: 6, расположенное по адресу: <адрес>, площадки с навесом площадью 300 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Адлерскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Сочи Краснодарского края аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации жилого дома литер К общей площадью 395,4 кв.м., этажностью: 3, расположенного по адресу<адрес>, хозяйственного строения, площадью 480 кв.м., этажностью: 6, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Чкалова, 30, площадки с навесом площадью 300 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Савчук Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчиков ФИО., ФИО., ФИО. по доверенности ФИО в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска администрации города Сочи, указав, что спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в установлением законом порядке, расположены на закономерном земельном участке и не нарушают права и интересы других лиц.
 
    Ответчики ФИО., ФИО представители Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации города Сочи к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО ФИО ФИО и ФИО на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №. серии №, серии №.
 
    Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 02.03.2010г. № №. Кадастровый номер №, разрешенный вид использования земельного участка - ИЖС, категория земли населенных пунктов.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ иными законами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование исковых требований администрация города Сочи указывает, что ответчики в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на строительство осуществили строительство указанных строений и своими действиями грубо нарушили действующее законодательство, а так же государственные и общественные права и интересы.
 
    Кроме того, в качестве правового основания иска администрация г. Сочи основывается на ст. 222 ГК РФ.
 
    Однако как указано в ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.
 
    Как следует из материалов дела собственником жилого дома литер «К» общей площадью 395,4 кв.м., этажностью: 3, расположенного по адресу<адрес>, условный № №, является ФИО.
 
    Собственником хозяйственного строения, площадью 480 кв.м., этажностью: 6, расположенного по адресу: <адрес>, условный № №, является ФИО.
 
    Собственником площадки с навесом площадью 300 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, условный № №, является гражданин ФИО.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиками в установленном законом порядке зарегистрированы права на вышеуказанные объекты недвижимости и получены соответствующие свидетельства о регистрации права собственности.
 
    При таких обстоятельствах применение норм ст. 222 ГК РФ в отношении строения, находящегося на правомерном земельном участке и надлежащим образом зарегистрированного необоснованно.
 
    Доводы истца о нарушении ответчиками требований Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на строительство не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    При этом суд так же учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которого рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Из заключения судебной строительно- технической экспертизы от 31 октября 2011 года следует: Жилой дом литер К, общей площадью 395,4 кв.м. и строение литер Г, общей площадью 405,90 кв.м., расположены в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>. Сооружение площадки с навесом, площадью 300 кв.м. в целом расположено в закономерных границах земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес>.
 
    В результате экспертного заключения установлено, что жилой дом литер К и строение литер Г отвечают требованиям СНиП 2.07.01-89* - «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция. На основании проведенных работ по обследованию конструкций зданий литер Г, литер К и площадки с навесом (парковка), поверочных расчетов и анализа полученных результатов сделаны следующие выводы: - техническое состояние строительных конструкций отвечают общим требованиям СНиП II-7-81 * «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000* «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; - строительные конструкции находятся в исправном состоянии, это такая категория технического состояния строительной конструкции здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; - каркасы зданий и парковки обладает необходимой жесткостью, а их элементы прочностью и устойчивостью для восприятия эксплуатационных и нормативных нагрузок в условиях 8-ми бальной сейсмической активности. На основании вышеизложенного следует, что сохранение исследуемых строений, сооружений не грозят обрушением и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что указанные строения возведены с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство и согласования суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и заключением судебно - технической экспертизы.
 
    При таком положении суд считает, что в удовлетворении исковые требования администрации города Сочи к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о сносе самовольной постройки – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: подпись. Машевец С.Ю.