Решение Брянского районного суда от 19 ноября 2018 года №2-1151/2018

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 2-1151/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,
при секретаре Ивановой А.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика Гончаровой Л.В., Седачева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 26 апреля 2017 года заключен договор строительного подряда индивидуального жилого <адрес>, согласно которому истец взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>Г, на земельном участке площадью 1303 кв.м., кадастровый N, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения договора, неосновательно сберегает и не возвращает/возмещает стоимость имущества, а именно: клинкерного (облицовочного) кирпича в количестве 17200 штук, общей стоимостью 1458480 рублей, приобретенного подрядчиком для строительства указанного выше жилого дома.
Ссылаясь на то, что согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3, фактически работы с клинкерным кирпичом выполнены в количестве 18192 штук, которые ответчик использует в настоящее время, но не оплачивает их, в связи с чем, истец ООО "ПРОФСТРОЙ" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1458480 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15492 рублей.
Протокольным определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Клим Клинкер".
В судебное заседание представитель истца ООО "ПРОФСТРОЙ" ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, и ее представители Гончарова Л.В. и Седачев А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. ФИО1 дополнительно пояснила, что до строительства дома в январе 2017 года заключила договор поставки клинкерного кирпича с его поставкой ориентировочно в мае 2017 года с внесением предоплаты, в связи с чем в приложении (предварительной смете стоимости работ и материалов) к договору строительного подряда, заключенному с ответчиком, в пунктах 16 и 17 в качестве стоимости клинкерного кирпича указано - "0".
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Клим Клинкер", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражение на исковое заявление с разъяснением, что ООО "Клим Клинкер" не отгружало кирпич в адрес истца, а также не получало денежных средств по акту приема-передачи N 4 от 10 июля 2017 года.
На основании изложенного, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "ПРОФСТРОЙ" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) 26 апреля 2017 года заключен договор N подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: строительство индивидуального жилого 2-х этажного кирпичного дома с цокольным этажом, в соответствии с представленным заказчиком и согласованным сторонами проектом.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора стоимость работ по настоящему договору, указанная и согласованная в Предварительной смете стоимости работ и материалов на строительство ж\дома, составляет 2327510 рублей и является приблизительной. В названную стоимость работ входит: стоимость материалов, стоимость работы необходимых механизмов и техники (экскаваторы, подъемные краны, манипуляторы, бульдозеры, пневматические трамбовщики, перфораторы, дрели, электрические лобзики и др.), средства на оплату субподрядчиков, средства на оплату труда работников подрядчика, накладные расходы, расходы, связанные с организацией материально-технического снабжения объекта материалами, непредвиденные расходы, расходы на амортизацию инвентаря, вывоз мусора, налоги, подлежащие уплате подрядчиком, прибыль подрядчика (п. 2.4 договора).
Согласно представленной истцом копии счета-фактуры N 7 от 10 июля 2017 года ООО "ПРОФСТРОЙ" приобрело у ООО "Клим Клинкер" (N) 1200 шт. клинкерного кирпича ручной формовки (коричневого) и 16000 шт. клинкерного кирпича ручной формовки (светлого) на основании Договора поставки N 5 от 01 июля 2017 года. Денежная сумма в размере 1458480 руб., уплаченная ООО "ПРОФСТРОЙ" за покупку указанного кирпича, передана покупателем согласно копии акта N 4 приема-передачи денежных средств от 10 июля 2017 года представителю ООО "Клим Клинкер".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Следовательно, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения ответчика лежит на истце.
Вместе с тем, суд критически относится к представленным в материалы дела истцом копии счета-фактуры N 7 от 10 июля 2017 года и копии акта N 4 приема-передачи денежных средств от 10 июля 2017 года, подписанных со стороны ООО "Клим Клинкер" ФИО7, поскольку оригиналов договора поставки N 5 от 01 июля 2017 года, счета-фактуры N 7 от 10 июля 2017 года и акта N 4 приема-передачи денежных средств от 10 июля 2017 года, равно как и доверенности на представление интересов ООО "Клим Клинкер" ФИО7, в материалы дела в процессе его рассмотрения истцом не представлено.
Кроме того, из ответов ООО "Клим Клинкер" от 13 сентября 2018 года, 23 октября 2018 года, а также возражений на исковое заявление от 16 ноября 2018 года усматривается, что согласно данных бухгалтерского учета у ООО "Клим Клинкер" (N) отсутствуют и отсутствовали отношения с ООО "ПРОФСТРОЙ", договор поставки N 5 от 01 июля 2017 года не заключался, товар по УПД N 7 от 10 июля 2017 года не поставлялся, денежные средства не передавались. Оснований не доверять указанным ответам у суда не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых стороной истца.
Ходатайство представителя истца ООО "ПРОФСТРОЙ" ФИО4 о фальсификации ответа ООО "Клим Клинкер" от 13 сентября 2018 года подлежит отклонению, поскольку факт его фальсификации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе, соответствующими доказательствами, и более того, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, указанными выше, а также выпиской ЕГРН о юридическом лице ООО "Клим Клинкер" и ответом Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 10 октября 2018 года N 14.02-02/04848ДТ.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В нарушение указанных выше положений закона истцом ООО "ПРОФСТРОЙ" не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи денежных средств в размере 1458480 руб. ООО "Клим Клинкер", перечисленных в счет оплаты приобретенного клинкерного кирпича ручной формовки (коричневого и светлого), для использования его при строительстве дома ответчика.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО "ПРОФСТРОЙ" о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1458480 рублей, и, соответственно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15492 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Вишнякова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка