Решение от 08 мая 2014 года №2-1151/2014

    Дело № 2-1151/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 мая 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К. с участием представителя заявителя Позднякова В.А., заинтересованного лица Д.А.О., представителя заинтересованного лица Л.А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тараторкиной Е.В. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об освобождении квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тараторкина Е.В. обратилась с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** Д.А.О. об освобождении квартиры по *** от имущества ***. Требования заявления обоснованы тем, что *** Тараторкина Е.В. получила требование, подписанное судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** УФССП России по *** Д.А.О. об освобождении квартиры, расположенной по адресу: ***, от имущества, принадлежащего Тараторкиной Е.В. *** в *** часов. Заявитель полагает, что указанное требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как *** Тараторкиной Е.В. получен акт о выселении и описи имущества от *** г., в котором указано, во-первых, на двухмесячный срок освобождения квартиры от имущества заявителя; во-вторых, имущество заявителя передано С.К.Г. В соответствии с ч. 6 ст.107 федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставляется двухмесячный срок для того, чтобы забрать имущество, переданное на хранение. Только после истечения двухмесячного срока судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме вправе передать имущество должника на реализацию. Иных полномочий для совершения каких-либо действий с имуществом должника, переданном на хранение после выселения, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. В течение двухмесячного срока, то есть в данном случае до *** заявитель имеет право забрать свое имущество из квартиры. Установление судебным приставом-исполнителем иных сроков нарушает права должника, предоставленные ч. 6 ст. 107 федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с тем, что имущество передано на хранение С.К.Г., судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от должника забрать принадлежащее ему имущество. Должник должен договориться с взыскателем о передаче имущества должника, переданного на хранение взыскателю. В требовании не указано, кому оно адресовано, но вручено требование заявителю, указан адрес нахождения имущества заявителя.
 
    Заявитель Тараторкина Е.В. и заинтересованное лицо С.К.Г., извещённые о времени и месте судебного заседания надлежаще (л.д. 8 и 12), не явились. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя заявителя – Позднякова В.А. (л.д. 13).
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Представитель заявителя Поздняков В.А. поддержал требование заявления, по основаниям, изложенным в нём, просил его удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо Д.А.О. и представитель заинтересованного лица С.К.Г. – Л.А.О. с требованием заявления Тараторкиной Е.В не согласились, пояснив, что ч. 6 ст. 107 Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязательность последствий в виде применения мер к должнику, если он не заберёт своё имущество в течение двух месяцев, и не устанавливает запрета требовать от должника забрать имущество как толкуется заявителем.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к нижеизложенным выводам.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    На основании статей 254 и 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде единоличные и коллегиальные решения, действия (бездействия) органа власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** в отношении Тараторкиной Е.В. возбуждено исполнительное производство *** о выселении из ***, которым устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении имеется отметка о том, что Тараторкина Е.В. отказалась от подписи в присутствии двух понятых *** (л.д. 17).
 
    Согласно списку *** внутренних почтовых отправлений от *** вышеуказанное постановление направлялось должнику (л.д. 24).
 
    *** судебным приставом-исполнителем выносилось требование о выселении должника из квартиры *** в *** часов (л.д. 22).
 
    Из акта о выселении и описи имущества, составленного *** судебным приставом – исполнителем МОСП по *** и *** Т.Н.А. следует, что в ходе исполнительных действий по выселению должника жилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемой Тараторкиной Е.В.. Должник предупреждён, что в соответствии со статьёй 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передаёт указанное имущество на реализацию в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (л.д. 19).
 
    *** судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что дверь в *** опечатана (л.д. 18).
 
    *** выносилось требование Тараторкиной Е.В. об освобождении *** от имущества или сообщении о месте, в которое необходимо его перевести (л. 20).
 
    *** судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** УФССП России по *** Д.А.О. в рамках исполнительного производства *** выносилось требование Тараторкиной Е.В. об освобождении *** в *** часов *** от имущества или сообщении о месте, в которое необходимо его перевести (л. 21).
 
    Согласно справке ООО «***» Тараторкина находилась на больничном листе с ***-*** (л.д26).
 
    В силу п. 1 и 4 ст. 14 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 6 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    При этом абзацем 3 п. 2 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и п. 4 ч. 1 ст. 64 федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по совершению исполнительных действий.
 
    Исходя из вышеуказанного, следует, что судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями по предъявлению законных требований, которые обязательны для физических и юридических лиц в пределах совершения исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.
 
    В соответствии с частями 1, 2 и 6 статьи 107 федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим законом.
 
    При толковании в совокупности содержания частей статьи 107 Закона суд соглашается с доводами заинтересованного лица и представителя заинтересованного лица и приходит к следующему выводу, что содержание ч. 6 ст. 107 федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" носит превентивный характер, так как предупреждает должника о реализации его имущества, если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не заберёт своё имущество. Данная статья не содержит запрета судебному приставу-исполнителю по предъявлению требований к должнику в течение указанного срока об освобождение помещения от имущества должника и его домашних животных, а ограничивает действия по передаче указанного имущества на реализацию в порядке, установленном законодательством, в течение двух месяцев.
 
    При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оспариваемое требование от *** об освобождении *** в *** часов *** от имущества или сообщении о месте, в которое необходимо его перевести, вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
 
    Само по себе то обстоятельство, что требование судебного пристава-исполнителя от *** возлагает дополнительную обязанность на Тараторкину Е.В. по освобождению квартиры от имущества или сообщении о месте, в которое необходимо его перевести, не свидетельствует об его незаконности, так как в данном случае обязанность наложена на основании положений федерального закона в целях исполнения требований исполнительного документа и защиты прав взыскателя, поэтому не нарушает прав заявителя.
 
    В соответствии со статьёй 59 ГПК РФ суд оценивает справку ООО«***» о нахождении Тараторкиной Е.В. на больничном листе, в качестве доказательства, не имеющего значения для рассмотрения и разрешения дела, так как в ней указывается период с *** по *** г., не относящийся к дате требования от *** г.
 
    Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, отказывает в удовлетворении заявления Тараторкиной Е.В..
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ и 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Тараторкиной Е.В. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МОСП по *** и *** УФССП России по *** Д.А.О. об освобождении *** от имущества ***. в *** часов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 16 мая 2014 года.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева