Решение от 07 июля 2014 года №2-1151/2014

Дело № 2-1151/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Глазов 07 июля 2014 года
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
 
    при секретаре Мусифуллиной К.А.,
 
    с участием: представителя истца Возмищева Е.А., представителя ответчика Иванова Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговкина С.Е. к ООО «Эталон» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Яговкин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эталон» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи истцом у ответчика был приобретен пылесос торговой марки «KIRBY». В процессе использования указанного пылесоса были выявлены существенные недостатки в виде повышенного шума в процессе эксплуатации, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о расторжении договора купли-продажи. В ответе на уведомление истец получил отказ ответчика от расторжения договора и предложено передать товар для проведения экспертизы. Таким образом, ответчиком проигнорировано право потребителя на отказ от исполнения договора, а также возврата уплаченной суммы за товар. Истец обратился в федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для измерения уровня звукового давления. В соответствии с протоколом измерения уровня шума было установлено, что уровень шума не соответствует нормам. Копия протокола измерения была вручена ответчику вместе в повторным требованием о расторжении договора. В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказался от расторжения договора. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Поскольку выявленный недостаток является существенным недостатком товара, так как нарушает право истца и членов его семьи на благоприятную окружающую среду, считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать расторжения договора. Просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса торговой марки «KIRBY», заключенный между истцом и ответчиком; 2) взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору купли-продажи пылесоса в размере <данные изъяты>; 3) расходы на проведение замеров уровня шума в размере <данные изъяты>; 4) судебные расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; 5) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательные требования сформулированы следующим образом просит: 1) расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса торговой марки «KIRBY», заключенный между истцом и ответчиком; 2) взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору купли-продажи пылесоса в размере <данные изъяты>; 3) расходы на проведение замеров уровня шума в размере <данные изъяты>; 4) судебные расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; 5) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 6) штраф; 7) обязать ответчика ООО «Эталон» принять товар – пылесос торговой марки «KIRBY» и осуществить вывоз указанного товара своими силами и за свой счет. Дополнительно указал, что на изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя, что является нарушением ст. 456 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с техническим паспортом вес пылесоса составляет 10,5 кг, что превышает установленную для женщин норму предельно допустимых нагрузок, что ограничивает использование товара, так как товар был приобретен для использования в большей мере супругой. При продаже пылесоса не предоставлена достоверная информация о товаре так как имеются расхождения в данных напряжения сети, поскольку в представленном техническом паспорте указано напряжение электрической сети – 220 В, а в руководстве пользователя – 230/240В, что не гарантирует безопасность пылесоса. Таким образом, продавцом не представлено достоверной информации об основных потребительских свойствах пылесоса, что противоречит закону «О защите прав потребителей».
 
    Истец Яговкин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Возмищев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что основанием для расторжения договора является повышенный шум пылесоса, указание на напряжение не соответствующее ГОСТ, превышение веса требованиям ГОСТ. При предварительной демонстрации пылесоса до истца не доведена информация о технических характеристиках в полном объеме. От проведения экспертиз истец отказывается.
 
    Представитель ответчика Иванов Е.С. исковые требования не признает. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Предоставленный протокол измерения уровня шума не имеет доказательственной и юридической силы по следующим основания: 1) для проведения подобного рода экспертизы необходим аттестат компетентности эксперта в данной области; 2) отсутствует описательная часть исследования; 3) отсутствуют акты поверки измерительных приборов. Также данная экспертиза была проведена в досудебном порядке и не относится к понесенным по делу судебным расходам, в связи с этим расходы на неё не могут быть возложены на ответчика при любом исходе дела. В части оплаты услуг представителя сумма оплаты несоразмерно велика. Моральный вред истцу не был причинен, так как им не было реализовано право на гарантийное обслуживание пылесоса. Оснований для расторжения договора нет, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. Представил письменное ходатайство о взыскании с Яговкина С.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Пояснил, что требования ГОСТ на которые ссылается истец относимы к товарам произведенным на территории России. Пылесос является импортным, прошел сертификацию, его продажа разрешена на территории России. Все характеристики пылесоса указаны в тех паспорте, истцом не представлено доказательств существенности недостатков, которые позволили бы ему отказаться от договора купли продажи.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец, при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Как следует из ч. ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
 
    Как предусматривают положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    На основании п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то потребитель вправе после заключения договора в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 06.02.1992 года "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Таким образом, одним из условий отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара является обнаружение существенного недостатка товара.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» (продавец) и Яговкиным С.Е. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю технически сложный товар бытового назначения торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria, стоимость товара составляет <данные изъяты>, оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа (л.д. 5).
 
    Для оплаты части стоимости товара Яговкин С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на сумму <данные изъяты> под 24,90% сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).
 
    В счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Итого: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что возникли затруднения с выплатой кредита и ребенок не может находиться в комнате. Повышенный шум. (л.д. 16-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. так как в процессе использования у пылесоса торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria выявлены существенные недостатки в виде повышенного шума в процессе его эксплуатации (л.д.15).
 
    Таким образом, первоначально истец обратился к ответчику с вопросом о расторжении договора купли-продажи по причине затруднительного материального положения. В рамках заявленных исковых требований к ООО «Эталон» истец указал на то, что товар имеет существенные недостатки в виде повышенного уровня шума, превышающего допустимые нормы звука, а также указал, что ответчиком при заключении договора купли-продажи не представлен технический паспорт фирмы изготовителя, в соответствии с техническим паспортом вес пылесоса составляет 10.5 кг, что превышает установленную для женщин норму предельно допустимых нагрузок, имеются расхождения в техническом паспорте и руководстве пользователя в части указания напряжения электрической сети.
 
    В обоснование своих требований о недостатке товара в виде повышенного уровня шума истец представил протокол измерения уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ сделанный специалистами филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. Глазове пылесоса торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria, согласно которому измеренные уровни звукового давления в дБ, в октавной полосе на частоте 1000 Гц и уровень звука в дБА от работающего пылесоса не соответствуют требованиям МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (л.д.12).
 
    Оценивая протокол измерений уровня шума № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о несоответствии аппарата «KIRBY» модель G10E Sentria требованиям МСанПин 001-96, суд приходит к выводу, что указанное в протоколе заключение не обосновывает выбранный врачом-экспертом и пом.врача-эпидемиолога метод исследования шумовых характеристик аппарата на соответствие требованиям норм и правил. Кроме того из данного заключения не следует, что несоответствие пылесоса требованиям МСанПин является существенным недостатком. В связи с чем судом не принимается данный протокол измерения в качестве доказательства наличия в пылесосе существенного недостатка.
 
    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.
 
    В судебном заседании с целью представления доказательств наличия существенных недостатков в пылесосе истцу и представителю истца неоднократно разъяснялось право на проведение судебной товароведческой экспертизы, данным правом истец и его представитель воспользоваться не пожелали.
 
    Пылесос является технически сложным товаром, и в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" для расторжения договора купли-продажи товара необходимо установление в нем существенного недостатка, наличие которого при рассмотрении дела установлено не было, кроме того, истец к ответчику по поводу устранения недостатков не обращался, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суду также истцом не представлено.
 
    Суду со стороны истца также не представлено доказательств того, что продавцом была предоставлена недостоверная информация о товаре - не представлен технический паспорт.
 
    Ссылка истца на то, что на изделие отсутствует технический паспорт фирмы-изготовителя судом отклоняются. Как видно из подписанного истцом гарантийного талона ХИ 04/03 имеется отметка о продаже пылесоса торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria. При этом указано, что предпродажная подготовка произведена в присутствии покупателя, внешний вид без повреждений, с условиями гарантийного обслуживания согласен. С обратной стороны гарантийного талона имеется технический паспорт пылесоса марки «KIRBY».
 
    Согласно п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и на основании п. 2 ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Доказательств направления ответчику претензии об отсутствии технического паспорта с назначением разумного срока для его передачи истцом не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в момент получения пылесоса торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria с набором стандартных насадок не воспользовался предоставленным ему правом отказа от товара в связи с отсутствием технического паспорта, не назначил ответчику разумный срок для предоставления ему технического паспорта, следовательно, истец не вправе отказаться от полученного товара в связи с отсутствием технического паспорта.
 
    Не может являться законным основанием для отказа в исполнении договора купли-продажи довод истца и его представителя о значительном весе пылесоса, поскольку это обстоятельство при заключении договора продавцом от истца не скрывалось, общий вес пылесоса 10,5 кг указан в техническом паспорте.
 
    В судебном заседании установлено, что до заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ проводилась демонстрация пылесоса, истец не был лишен возможности, в случае значимости для него данной характеристики, лично проверить характеристику аппарата по весу, поскольку приобретая бытовую технику должен был оценивать приобретаемый товар с точки зрения удобства и комфортности в использовании.
 
    Кроме того, ссылка истца на несоответствии массы пылесоса нормам предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.1993 N 105 "О новых нормах предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную" суд считает не корректной, так как они разработаны в целях обеспечения здоровья и безопасных условий труда для женщин, работающих на предприятиях, в учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм и видов собственности, направлены на защиту трудовых прав женщин работников.
 
    Само по себе заявление о том, что имеются расхождения в данных напряжения сети в представленном техническом паспорте и руководстве пользователя (220В и 230/240В соответственно) не подтверждает того, что это не гарантирует безопасность пылесоса. Каких либо доказательств того, что это нарушает права потребителя суду не представлено.
 
    Соответствие приобретенного истцом пылесоса требованиям ГОСТ подтверждается сертификатом соответствия №, который выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении пылесоса электрического бытового торговой марки KIRBY G10E Sentria, и подтверждает соответствие товара требованиям, обратное стороной истца не доказано.
 
    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена истцу в полном объеме, наличие существенных недостатков проданного товара истцом не доказано, нарушение прав потребителя со стороны ответчика не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований и для взыскания уплаченной суммы <данные изъяты>, компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов.
 
    Представителем ответчика Ивановым Е.С. также заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые оплачены согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «Эталон» и Ивановым Е.С. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности, то, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Эталон» истцу отказано, суд согласно ст.98, ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Эталон» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Яговкина С.Е. к ООО «Эталон» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на проведение замеров уровня шума в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, обязании ответчика принять товар и осуществить вывоз товара своими силами и за свой счет отказать.
 
    Взыскать с Яговкина С.Е. в пользу ООО «Эталон» судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Чупина Е.П.