Решение от 30 июля 2014 года №2-1151/2014

    Дело № 2-1151/2014
 
    30 июля 2014 года                    город Архангельск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Едемской ФИО1 к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Едемская М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «СЛДК» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март, апрель и май 2014 года в размере *** руб., понуждении работодателя с июня 2014 года выплачивать заработную плату в размере не менее МРОТ с последующим начислением районного коэффициента и надбавка за стаж работы в местности, расположенной в районе Крайнего Севера.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с *** года, в настоящее время работает лаборантом по физико-механическим испытаниям в отделе технического контроля. С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающий минимальный размер оплаты труда в сумме 5 554 руб. в месяц. Считает, что с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, её заработная плата в месяц должна быть не менее 9441 руб. 80 коп. Однако в нарушение закона за март-май 2014 года истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в меньшем размере, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составила *** руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит обязать ответчика выплачивать ей с июня 2014 года заработную плату в размере, не ниже МРОТ.
 
    В судебном заседании Едемская М.А. уточнила исковые требования, просит взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за март-май 2014 года в размере *** согласно расчету, представленному ответчиком, и обязать ответчика выплачивать ей с июня 2014 года заработную плату в размере не ниже МРОТ.
 
    Представитель ответчика Лыков Д.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, так как установленный Едемской М.А. размер заработной платы не противоречит действующему законодательству. Не согласился с расчётом истца. Согласно контррасчету ответчика размер недоначисленной заработной платы составил ***. (***.(за март)+***.(за апрель)+***.(за май).
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 336-ФЗ от 02.12.2013 г. «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 января 2014 года установлен в сумме 5554руб.
 
    Судом установлено, что на основании приказа №42к99 от 29 марта 1999 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает лаборантом по физико-механическим испытаниям в отделе технического контроля, по основному месту работы её оклад составляет 2020 руб. с учетом районного коэффициента в размере 20% и процентной надбавки за стаж работы в данном районе в размере 50%.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в соответствии повременно-премиальной формой оплаты труда.
 
    В спорный период ей была начислена и выплачена заработная плата исходя из тарифной ставки по отработанным часам, надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях по каждому из трудовых договоров составляло ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, в том числе расчетными листками, и сторонами фактически не оспариваются.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ответчика о правомерности установления и выплаты заработной платы истцу в указанном размере по следующим основаниям.
 
    Действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    При этом ч.1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
 
    Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 149 ТК РФ). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
 
    Таким образом, действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Данная позиция подтверждена, в частности, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2010 года № 8-В10-2.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01 октября 2009 года №1160-О-О, законодательно допустимо установление должностного оклада, как составляющей части заработной платы работника ниже МРОТ при соблюдении условия, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Более того, изложенная позиция подтверждена также Определением Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 года № 1259-О-Р «По ходатайству Правительства Республики Хакасия о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1160-О-О», согласно которому Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями; его положения не направлены на установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в нормальных и во вредных условиях труда.
 
    В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за март-май 2014 года исходя из месячной нормы рабочих часов и фактического отработанного времени (л.д.10).
 
    Данный расчет не принимается судом, так как он арифметически неверен.
 
    Размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу в спорный период времени согласно расчетам ответчика составляет *** руб. Расчет судом проверен и является правильным. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за март-май 2014 года в размере *** руб.
 
    Также истцом заявлено требование об обязании работодателя начислять с июня 2014 года при выработанной норме часов заработную плату в размере, не ниже установленного в Российской Федерации МРОТ, с начислением на указанную сумму районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.
 
    В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещёнными законом способами, в том числе и путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. При рассмотрении возникшего спора истцом представлены суду доказательства нарушения трудовых прав на оплату труда в полном размере. На момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.
 
    Нарушение трудовых прав истицы со стороны работодателя доказано, поэтому избранный способ защиты в части возложения на ответчика обязанности выплачивать в будущем заработную плату в соответствии с Федеральным законом будет служить целям восстановления нарушенных прав. Исполнение данной обязанности предполагается при полностью отработанной работником месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда до внесения изменений в действующее трудовое законодательство.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Едемская М.А. при обращении в суд с иском.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Едемской ФИО2 к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 2901010706, ОГРН 1022900520807) в пользу Едемской ФИО3 недоначисленную заработную плату за март, апрель, май 2014 года в размере *** руб.
 
    Обязать открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» начислять и выплачивать Едемской ФИО4 при выработанной норме часов и выполнении нормы труда (трудовые обязанности) заработную плату в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ с начислением на указанную сумму районного коэффициента 20 процентов и надбавки за стаж работы в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в размере 50 процентов с 01 июня 2014 года и до последующего внесения изменений в действующее в этой части трудовое законодательство.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.
 
    Судья Т.С. Долгирева