Решение от 16 июня 2014 года №2-1151/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1151/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Мотивированное решение составлено 27 июня 2014 года
 
 
    16 июня 2014 года                                                              г. Дзержинск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области Микучанис Л.В.,  при секретаре Лисовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной <ФИО1>, Никитиной <ФИО2> к Шатаеву <ФИО3>, Шатаевой <ФИО4> о возмещении материального вреда,
 
Установил:
 
 
    Никитина А.С., Никитина Е.В. обратились к мировому судье с иском к Шатаеву А.И., Шатаевой А.А. о возмещении материального вреда, указывая на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> по ? доле каждая. 31 июля 2012 года по вине ответчиков, в результате течи электрического водонагревателя, установленного в ванной комнате их квартиры, была пролита их квартира. В соответствии с отчетом об оценке № 1924 от 30.12.2012г. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ущерб, причиненный имуществу в квартире, с учетом износа составляет 19 603 рубля.
 
                Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда 19 603 рубля, а также судебные расходы за составление отчета об оценке 6000 рублей, за оплату услуг нотариуса 2060 рублей, за предоставление выписки из ЕРКЦ 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в возврат госпошлины 784 рубля 12 коп.
 
                В судебное заседание истица Никитина А.С. не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Истица Никитина Е.В. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что в августе 2012 года они с дочерью вернулись с отдыха. Зайдя к соседке, она увидела, что та затеяла ремонт. Соседка ей сообщила, что был пролив из квартиры № 128. Они вместе с соседкой пришли в ее квартиру, чтобы посмотреть нет ли у нее пролива. На тот момент они ничего не увидели, т.к. по всей видимости обои высохли, а повреждения в шкафу они не заметили. В октябре 2012 года она стала менять летние вещи на зимние, и открыв шкаф обнаружила, что вся стена в грибке. Они вызвали управляющую компанию, которая составила акт обследования и установила причину пролития в результате течи водонагревателя в квартире № 128. При этом, каких-либо сомнений относительно причины пролива у них не возникло. Пролив мог быть только из квартиры ответчика, т.к. пролита была спальня, над которой находится также спальня вышерасположенной квартиры, из которой пролиться ничего не могло, а также капитальная стена, граничащая с ванной комнатой ответчика. Ванные комнаты в ее и вышерасположенной квартиры находятся в другой стороне.
 
    Представитель истца Денисов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчица Шатаева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
                Ответчик Шатаев А.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что они с Шатаевой А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Петрищева, д.29 <АДРЕС> по ? доле каждый. 31.07.2012г. произошел пролив в его квартире в результате течи водонагревателя, установленного в ванной комнате. Он обошел все квартиры, чтобы узнать кого пролили, соседки из квартиры № 122 не было. Он писал претензию по поводу качества водонагревателя, которую направили на завод Свердлова, его требования были удовлетворены, соседке из нижерасположенной квартиры ущерб возместили, а его попросили написать, что он претензий к заводу больше не имеет. 09.10.2012г. в квартиру Никитиных для составления акта обследования его не приглашали, в связи с чем, он с этим актом не согласен, доказательств того, что пролив произошел из его квартиры не имеется, т.к. Никитина с соседкой осматривали после пролива ее квартиру и сказали, что у нее ничего нет.
 
    Представитель третьего лица ООО «Домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании от 06.06.2014г. пояснил, что 31.07.2012г. был вызов по поводу течи водонагревателя в квартире № 128, был составлен акт. 09.10.2012г. был вызов в квартиру № 122, мастером была установлена причина пролива: течь водонагревателя в квартире № 128. Вызовов о других проливах в период с 31.07.2012г. по 09.10.2012г. им не поступало.
 
                Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
                В соответствии с  ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
                Как установлено в судебном заседании истцы Никитина А.С., Никитина Е.В. являются собственниками квартиры № 122 дома № 29 по ул. Петрищева г. Дзержинска <АДРЕС> по ? доле каждая.
 
    Согласно выписке из домовой книги на квартиру № <АДРЕС> в ней зарегистрированы Шатаев А.И., Шатаева А.А.
 
    В соответствии с актом обследования от 09.10.2012 года в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> в шкафе-купе в углу на обоях черное пятно, повреждена верхняя крепежная планка под одежду. Причина пролива - течь электрического водонагревателя в квартире № 128.
 
    Согласно отчету об оценке № 1924 от 30.12.2012 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> составляет 19 603 рубля.
 
    Стоимость восстановительного ремонта, ответчиками не оспорена.
 
    Доводы ответчика Шатаева А.И. о том, что вред имуществу истцов причинен не по его вине, а по вине завода, выпустившего некачественный водонагреватель, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, т.к. истицы, в каких-либо договорных отношениях с заводом, выпустившим водонагреватель не состоят, соответственно они сами не вправе требовать от завода возмещения причиненного им ущерба в результате пролива, такое право принадлежит только ответчику, купившему некачественный водонагреватель. Ответчики же, являясь собственниками жилого помещения, несут бремя его содержания и ответственность, связанную с использованием принадлежащего им имущества.
 
    Доводы ответчика Шатаева А.И. о том, что доказательств того, что пролив в квартире истцов произошел именно из его квартиры не имеется, суд считает необоснованными, т.к. пролив, как следует из акта обследования, произошел в жилой комнате, над которой также находится жилая комната, из которой проливаться нечему. Вызовов о других проливах в период с 31.07.2012г. по 09.10.2012г. в Домоуправляющую компанию не поступало.
 
    Таким образом, требования истцов нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 603 рубля подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом изложенного, с Шатаева А.И., Шатаевой А.А. в пользу Никитиной А.С., Никитиной Е.В. необходимо взыскать расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2060 рублей, в возврат госпошлины 784 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.к. солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.
 
    Расходы в сумме 50 рублей за предоставление выписки из ЕРКЦ взысканию не подлежат, т.к. данная выписка не имеет отношения к делу.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другойстороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, мировой судья находит подлежащими возмещению истцам судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Никитиной <ФИО1>, Никитиной <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Шатаева <ФИО3>, Шатаевой <ФИО4> в пользу Никитиной <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 9801 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Шатаева <ФИО3>, Шатаевой <ФИО4> в пользу Никитиной <ФИО1> расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей в равных долях по 1250 рублей с каждого, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1030 рублей в равных долях по 515 рулей с каждого, в возврат госпошлины 392 рубля 06 коп. в равных долях по 196 руб. 03 коп. с каждого.
 
    Взыскать солидарно с Шатаева <ФИО3>, Шатаевой <ФИО4> в пользу Никитиной <ФИО2> в счет возмещения материального ущерба 9801 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Шатаева <ФИО3>, Шатаевой <ФИО4> в пользу Никитиной <ФИО2> расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей в равных долях по 1500 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей в равных долях по 1250 рублей с каждого, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1030 рублей в равных долях по 515 рулей с каждого, в возврат госпошлины 392 рубля 06 коп. в равных долях по 196 руб. 03 коп. с каждого.
 
    В удовлетворении остальной части иска Никитиной <ФИО1>, Никитиной <ФИО2> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Дзержинский городской суд <АДРЕС> в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья:                                                             Л.В. Микучанис