Решение от 31 марта 2014 года №2-1151/2014

    Дело № 2-1151/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 марта 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Жерко С.И.
 
    при секретаре Трикоз М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лопатина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лопатин В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
 
    В обоснование своих требований указал, что в период ... он содержался в ИВС УВД . В камере ИВС отсутствовала канализация и санузел, вместо этого использовался бак, естественные надобности приходилось справлять в присутствии сокамерников. В камере постоянно стоял зловонный запах из-за отсутствия достаточной вентиляции. Постельное белье, предметы гигиены не выдавались. При таких условиях истцу приходилось содержаться, в связи с чем, это унижало его человеческое достоинство. Причиненный моральный вред ненадлежащими условиями содержания под стражей, он оценивает в ... руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика начальник ИВС при Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    Истец в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ УФСИН России по АК, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской.
 
    Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса), а Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно, суд приходит к выводу, что суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
 
    Истцу, находящемуся в местах лишения свободы, с целью реализации прав разъяснялись в письменном виде его права, обязанности, принцип состязательности сторон, в том числе и право на ведение дела через представителя.
 
    Европейский Суд по Правам Человека отметил, что "Статья 6 Конвенции явным образом не предусматривает права на присутствие при проведении слушания; более широкое понятие справедливого судебного разбирательства, напротив, подразумевает, что судебный процесс по уголовному делу должен проходить в присутствии обвиняемого... Тем не менее по неуголовным вопросам не представлено абсолютного права, которое гарантирует присутствие лица в суде, за исключением ограниченной категории дел, например, таких, где личные качества или образ жизни рассматриваемого лица имеет непосредственное отношение к существу дела либо в случае, если решение касается вопросов поведения такого лица...".
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.
 
    Учитывая фактические обстоятельства по делу, существо спора, характер затрагиваемых конституционных прав истца, суд не усматривает оснований для личного участия истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании по настоящему делу и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель ответчика МО МВД России в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно журналу учета лиц, содержащихся в ИВС, Лопатин В.В. находился в ИВС с ... по .... Согласно исследуемым документам, в ИВС в ... году отсутствовала канализация, остальные доводы истца, указанные в исковом заявлении, ни чем не подтверждены, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации участия не принимала, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иск не признает, поскольку Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку МВД России является самостоятельным субъектом правоотношений и должно самостоятельно нести ответственность по обязательствам, возникающим из нарушения законодательства органами МВД России. В соответствии с действующим законодательством ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает по общим основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии противоправности действий ответчика, его вины, причинно-следственной связи и наличии вреда. Сам факт содержания истца в ИВС при УВД бесспорно не свидетельствует о причинении ему морального вреда. При этом истцом не представлено доказательств, что он испытывал физические и нравственные страдания, не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены в результате действий (бездействия) администрации ИВС при УВД . Считает, что размер морального вреда не доказан в суде истцом, не подтвержден факт причинения морального вреда истцу. В связи, с чем, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Третьи лица на стороне ответчика начальник Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации начальник ИВС при МО МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика МО МВД России изучив и оценив представленные по делу доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных истцом требований, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. №103-ФЗ (в ред. от 07.02.2011г.), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).
 
    Согласно ст. 23 вышеуказанного закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
 
    Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 г. № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 г.
 
    Согласно пункту 3 названных «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых», организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя-начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
 
    На основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю «О реорганизации Управления внутренних дел , Отдела внутренних дел , Управление внутренних дел реорганизовано, путем присоединения к нему ОВД . Управление внутренних дел Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    В соответствии с п. 45 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», утвержденных приказом МВД РФ от 22.11.2005 г. N 950, камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
 
    Судом установлено, что Лопатин В.В., согласно журналу учета лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России в период с ... содержался в ИВС г.Рубцовска.
 
    Согласно техническому паспорту, ИВС построен в 1950 году. Канализация в камерах ИВС в период содержания истца отсутствовала, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы.
 
    Обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в ИВС частично подтверждается как доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так и представленными ответчиком МО МВД России актом обследования технической укрепленности ИВС , техническим паспортом, из которых следует, что в указанные истцом периоды, надлежащего санузла в камерах ИВС не было.
 
    Остальные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров, все лица размещались в камерах с учетом данной нормы.
 
    По договору возмездного оказания услуг , заключенных между ФГУП (исполнитель) и УВД Алтайского края (заказчик), осуществлялось проведение профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки на объектах заказчика. МО МВД России ежегодно заключались договоры на проведение профилактических и противоэпидемиологичкских мероприятий по предупреждению инфекций на оказание услуг по ассенизации.
 
    В исковом заявлении имеются ссылки на не выдачу постельных принадлежностей. Указанный довод истцом не подтвержден документально.
 
    В акте по результатам мероприятий по контролю , проведенного в ИВС , указано, что в ноябре проведена побелка камер приточно-вытяжная вентиляция в наличии, работает эффективно, включается на 15 минут каждый час. Постельные принадлежности в наличии, в достаточном количестве, обработка проводится по договору с ООО *** Дезинфекция постельного белья проводится в дез. камере. Осмотр всех водворяемых в ИВС производится фельдшером, в выходные дни дежурным нарядом с отметкой в журнале медицинских осмотров под личную подпись.
 
    Как следует из акта обследования технической укрепленности ИВС УВД в камере ИВС имеется вентиляция и внутреннее освещение. Таким образом, опровергнут довод истца о том, что в камере была недостаточная вентиляция.
 
    Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что за период пребывания в ИВС он потерпел сильные нравственные и физические страдания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения вреда его здоровью ненадлежащими условиями содержания в ИВС . Журнал медицинских осмотров не содержит жалоб истца на ухудшение состояния здоровья.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает установленным наличие оснований для компенсации морального вреда Лопатину В.В. по факту отсутствия в изоляторе канализации, и бездействия ответчика МО МВД России по приведению изолятора временного содержания в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
 
    Суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека Постановлением от 8 ноября 2005 года по делу «Худоеров против России» признал нарушением ст. 3 Конвенции тот факт, что «заявитель был вынужден жить, спать и ходить в туалет в одной и той же камере, в которой на него приходилось так мало личного пространства и счел этот факт достаточным для того, чтобы причинить душевные страдания и переживания, превышающие неизбежный уровень страданий, причиняемых помещением под стражу, и вызвать у него чувства беспокойства и неполноценности, способные унизить и оскорбить его».
 
    В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство Финансов Российской Федерации.
 
    Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание, степень нравственных страданий истца, его пол, возраст (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, длительности и условий содержания объема и характера нарушенного права, обстоятельств причинения вреда, истец неоднократно привлечен к уголовной ответственности, суд считает, что денежная компенсация в размере ... рублей является соразмерной степени нравственных страдания истца.
 
    В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать, так как каких - либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда в большем размере истцом не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лопатина В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лопатина В.В. ... руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части иска Лопатина В.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать, в удовлетворении иска Лопатина В.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий С.И. Жерко