Решение от 07 августа 2014 года №2-1151/2014

Дело № 2-1151/2014
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Воткинск 7 августа 2014 года
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    судьи Войтовича В.В.,
 
    при секретаре Кружняковой Г.В.,
 
    с участием истца - Бушмакина С.В., его представителя - Плехова А.В., представителя ответчика - ФГУП «Почта России» - Пестерева И.Ю., третьего лица - Николаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакина С.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Бушмакин С.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России»,
в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., по оплате государственной пошлины
в размере <сумма>.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> по вине работника ФГУП «Почта России» произошло ДТП, в результате которого истцу причинен <***> вред здоровью, что явилось основанием для обращения в суд, с указанным иском.
 
    <дата> определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве соответчика привлечен
Николаев С.Г., для дачи заключения по делу - прокурор.
 
    <дата> определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики принят отказ истца от исковых требований
к Николаеву С.Г., производство по делу в отношении него прекращено, Николаев С.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица
на стороне ответчика.
 
    В судебном заседании истец - Бушмакин С.В. просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Истец дополнительно суду пояснил о том, что в результате полученных травм он перенес сильную физическую боль и нравственные страдания, так как в течение длительного времени (1 года) он не мог оказывать помощь по дому и в огороде своей супруге при выполнении тяжелой работы, не мог нормально спать, не мог ходить на зимнюю рыбалку, был ограничен в общении с родственниками, друзьями, поскольку он был физически ограничен в своих возможностях, длительное время находился на больничном. Поскольку он работает <***>, после выписки с больничного,
он был вынужден уйти в отпуск, так как при работе на тракторе
он, вследствие полученных травм ощущал сильную боль. Также пояснил
о том, что в настоящее время его здоровье восстановилось. В части размера компенсации морального вреда истец пояснил о том, что причиненные
ему нравственные страдания он оценивает в <сумма>., физические страдания - в <сумма>.
 
    Представитель истца - Бушмакина С.В. - Плехов А.В. просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, подтвердил все сказанное истцом, дополнительно суду пояснил о том, что в просительной части иска,
в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, допущена опечатка, вместо <сумма>. указано <сумма>. Также пояснил о том, что гражданская ответственность истца в момент ДТП, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», в момент ДТП договора ДСАГО и КАСКО заключены не были.
 
    Представитель ответчика - ФГУП «Почта России» просил суд
в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении
на иск, признал тот факт, что ДТП произошло по вине работника ответчика - Николаева С.Г., при исполнении им своих трудовых обязанностей
и при управлении автомобилем, принадлежащем ответчику на праве собственности, что закреплено в протоколе судебного заседания,
как то предусмотрено ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Также пояснил о том, что ответчик готов выплатить истцу <сумма>. за причиненный моральный вред.
В последующем, в прениях указал о том, что ответчик может компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере <сумма>. Также пояснил
о том, что ответчик, в счет компенсации морального вреда, истцу ни каких денежных сумм не выплачивал. Пояснил о том, что гражданская ответственность работника ответчика Николаева С.Г. в момент ДТП,
как владельца транспортного средства была застрахована
в ООО «Росгосстрах», в момент ДТП договора ДСАГО и КАСКО заключены
не были.
 
    Третье лицо - Николаев С.Г. просил суд иск удовлетворить, признал
тот факт, что ДТП произошло по его вине (Николаева С.Г.),
при исполнении им своих трудовых обязанностей и при управлении автомобилем, принадлежащем ответчику на праве собственности,
что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено
ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Также пояснил о том, что у истца не было возможности избежать столкновения с его автомобилем, поскольку все произошло очень быстро. Пояснил, что он истцу в счет компенсации морального вреда
никаких денежных сумм не выплачивал.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах», прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля -Б.Л.Л. (очевидец ДТП), исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    Так, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, судом достоверно установлено следующее.
 
    <дата> около 14:00 час. на 49 километре автомобильной дороги <***>, водитель Николаев С.Г. (третье лицо), управляя принадлежащим на праве собственности ФГУП «Почта России» автомобилем <***>, государственный регистрационный знак №***, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей (работодатель ФГУП «Почта России») при совершении обгона впереди идущего транспортного средства совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем №***, государственный регистрационный знак №***, под управлением его собственника - Бушмакина С.В. (истец).
 
    Тот факт, что ДТП произошло только по вине работника ответчика - ФГУП «Почта России» - Николаева С.Г., который в момент ДТП управлял автомобилем <***>, принадлежащем ответчику (ответ ОГИБДД от <дата>, карточка учета транспортных средств) при исполнении своих трудовых обязанностей (трудовой договор от <дата> № №***, должность водитель, путевой лист от <дата>) в судебном заседание подтвержден представителем ответчика и третьим лицом - Николаевым С.Г., что закреплено в протоколе судебного заседания,
как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <дата> №*** Бушмакину С.В. вследствие ДТП причинены телесные повреждения в виде <***>, которые
в совокупности квалифицируются как причинившие <***> вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья человека.
 
    Согласно медицинской карты больного (истца), листков нетрудоспособности, истец, вследствие полученных при указанном выше ДТП травм, находился на стационарном лечении в МБУЗ «<***>» с <дата> по <дата>, наблюдался хирургом, истцу была сделана первичная хирургическая обработка (наложены швы), с 26 ноября - по <дата> истец находился на больничном, проходил лечение
в МЛПУ «<***>» <*****>.
 
    <дата> постановлением мирового судьи судебного участка <*****> Удмуртской Республики, вступившим
в законную силу <дата>, Николаев С.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) привлечен к административной ответственности.
 
    Из показаний свидетеля - Б.Л.Л. (супруга истца), которая
в момент ДТП находилась в автомобиле истца на переднем пассажирском сиденье следует, что ДТП произошло по вине Николаева С.Г., который совершая обгон впереди идущего транспортного средства не справился
с управлением автомобиля и совершил на встречной полосе движения столкновение с автомобилем, в котором она ехала с истцом. Сразу после ДТП она увидела, что ее супруг без сознания повис на рулевом колесе, она стала приводить его в сознания, приведя его в сознание они вытащили его
из автомобиля, истец ей пояснил о том, что у него сильно болит грудная клетка, голова, на его левой руке была рваная рана, из которой шла кровь. Помимо этого свидетель дала показания о том, что истец на протяжении длительного времени - 1 года, вследствие полученных при указанном выше ДТП травм, испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, не мог нормально спать, не мог выполнять тяжелую работу по дому
и огороде, не мог ходить на зимнюю рыбалку, после новогодних праздников истец, в <дата> году был вынужден уйти в отпуск, так как при работе <***> он испытывал сильные физические боли от полученных вследствие ДТП травм.
 
    В момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП (истца
и Николавева С.Г.), как владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах», из пояснений сторон судом установлено,
что в момент ДТП договора ДСАГО и КАСКО заключены не были.
 
    Согласно пояснениям сторон и третьего лица - Николаева С.Г. ответчиком и Николаевым С.Г. истцу денежная компенсация морального вреда не выплачивалась.
 
    Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Факт существования непреодолимой силы и умысла потерпевшего
в ходе судебного разбирательства не установлены, допустимых и относимых доказательств этого, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика и третьим лицом - Николаевым С.Г., суду
не представлено.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных
с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная
и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется
в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда
в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее
по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона
он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия,
в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно содержанию постановления мирового судьи судебного участка <*****> Удмуртской Республики от <дата> вступившего в законную силу <дата>,
ДТП произошло по вине Николаева С.Г., который допустил нарушение
п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Проанализировав материалы гражданского дела, дела
об административном правонарушении, показания сторон, третьего лица - Николаева С.Г., показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине Николаева С.Г., который допустил нарушение
п. 10.1 ПДД РФ, а именно при управлении автомобилем выбрал неправильную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не убедившись в безопасности маневра обгона,
не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с идущим по встречной полосе движения автомобилем ИЖ,
под управлением истца.
 
    Помимо этого, Николаев С.Г. допустил нарушение положений вышеуказанных пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ.
 
    Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика и третье лицо - Николаев С.Г. суду не представили, напротив
они признали тот факт, что ДТП произошло по вине Николаева С.Г.,
что закреплено в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено положениями норм ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу
на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела ФГУП «Почта России» является надлежащим ответчиком.
 
    Безусловно, истец - Бушмакин С.В. перенес в связи
с полученными в результате ДТП травмами, причинившими ему <***> вред здоровью (<***>), сильную физическую боль и нравственные страдания, которые выразились также
в том, что он с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в МБУЗ «<***>», где ему была сделана первичная хирургическая обработка (наложены швы), с <дата> истец находился на больничном, проходил лечение в МЛПУ «<***>» <*****>, был ограничен в общении
с родными, друзьями, не мог заниматься привычными для него занятиями, помогать своей супруге при выполнении тяжелой работы по дому, в огороде.
 
    Вместе с тем, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере по <сумма>. завышенной, учитывая причиненные Бушмакину С.В. нравственные и физические страдания,
суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма>., из них: <сумма>. за физические страдания, <сумма>. за нравственные страдания.
 
    Довод представителя ответчика о том, что ФГУП «Почта России» находится в тяжелом материальном положении, что, по мнению представителя ответчика подтверждается представленным им суду письмом ФГУП «Почта России» «О формировании отчетности по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года для предоставления в налоговые органы» от <дата> №***, судом отклоняется, поскольку из данного документа не следует, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.
 
    Каких-либо иных относимых, допустимых и достаточных доказательств тяжелого материального положения ФГУП «Почта России», как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика суду
не представил.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>.
 
    В обоснования своего требования истцом предоставлен суду договор
на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ним и его представителем Плеховым А.В. на сумму <сумма>., квитанция
от <дата> об оплате по данному договору истцом своему представителю <сумма>., из которых: <сумма>. - за составление искового заявления, <сумма>. - за подготовку дела в суд, <сумма>. -
за представительство в суде.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принимая
во внимание то, что данное гражданское дело не представляет сложности, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, а также проделанную представителем истца работу, по представлению интересов истца в суде,
суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца
расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., из них: <сумма>. - за составление искового заявления, <сумма>. - за подготовку дела в суд,
<сумма>. - за представительство в суде.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов
по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
 
    Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам
о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в судах общей юрисдикции освобождаются.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. удовлетворению не подлежит.
 
    Данные расходы по оплате государственной пошлины могут быть возмещены истцу на основании его заявления, адресованного суду.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика,
не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО «<*****>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. (ст. 333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление - Бушмакина С.В.
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Бушмакина С.В. компенсацию морально вреда в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу бюджета муниципального образования «<*****>» государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено судьей 12 августа 2014 года.
 
    Судья В.В. Войтович