Решение от 17 марта 2014 года №2-1151/2014

    Дело № 2-1151/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года город Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Шиирипей А.В., при секретаре Д.,
 
    с участием истца Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Х. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Х. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее также по тексту – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление отчета об оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявления истец указал, что 18 августа 2013 года в 20:35 на автодороге М-54 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Outback, р/з №, под управлением Ш., принадлежащего Х., и Тойота Карина, р/з № под управлением С., принадлежащего ему же. В результате ДТП транспортному средству истца причинен вред. Происшествие имело место по вине водителя С., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 19 декабря 2013 года выплачено страховщиком <данные изъяты> рублей, с размером выплаты истец не согласен, так как согласно отчету независимого оценщика С. материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей. Поэтому ответчик должен выплатить оставшуюся сумму страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Истец Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – не более 160 тысяч рублей.
 
    Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены в пункте «б» части 2.1, части 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно справке о ДТП МО МВД РФ «Шушенский» от 18 августа 2013 года в 20:35 на <адрес> произошло столкновение двух автомашин – Subaru Outback, р/з №, под управлением Ш. и принадлежащей Х., и Тойота Карина, р/з №, под управлением С. и принадлежащей ему же.
 
    Из справки следует, что в результате ДТП у автомашины Subaru Outback повреждены деформация капота, переднего бампера, переднего правого крыла, передняя блок-фара, а также иные повреждения.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 августа 2013 года, С. 18 августа 2013 года в 20:35 на <адрес> нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данное постановление по делу об административном правонарушении С. не обжаловалось и вступило в законную силу, то есть его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена компетентным органом и самим третьим лицом не оспаривается.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля Subaru Outback, р/з №, является истец Х. (ПТС №), а собственником автомобиля Тойота Карина, р/з №, является третье лицо С. На основании страхового полиса серии № гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Карина С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Из отчета об оценке № от 20 августа 2013 года, выполненного по заказу истца независимым экспертом-оценщиком С., следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (44, 55 %) составляет <данные изъяты> рублей. Отчет содержат, кроме описания проведенных исследований, заключение инженера-эксперта и акт осмотра транспортного средства с фототаблицами, из которых видно, что указанные в них требуемые ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.
 
    Так как отчет соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 12 этого закона, то они в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. Достоверность величины рыночной и иной стоимости оценки, установленной в отчетах в порядке, установленном статьей 13 указанного выше федерального закона, ответчиком не оспорена. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные отчеты, суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что Х. обратился 20 ноября 2013 года в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, 19 декабря 2013 года ему была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем Х. просит взыскать со страховщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) в пределах суммы причиненного ущерба, который не превышает лимита ответственности страховой компании (120000 рублей).
 
    Поскольку согласно отчету независимого оценщика величина материального ущерба от повреждения транспортных средств, принадлежащих истцам, с учетом коэффициента износа, составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с учетом положений статей 7 и 12 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежат взысканию в пользу истца Х. сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, так как составление отчета было необходимо истцу для предъявления искового заявления в суд.
 
    Таким образом, в пользу истца страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты за оказание услуг по оценке размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией о произведенной оплате на соответствующую сумму.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из того, что действия страховщика по снижению размера суммы страхового возмещения являются необоснованными и незаконными, что установлено в ходе судебного разбирательства, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, Х. в соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» выступает в отношениях со страховщиком в качестве потребителя, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и устанавливает размер компенсации с учетом степени вины нарушителя, личности истца, а также требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено судом, истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата им не выплачена в полном объеме, в том числе, в рамках разрешения настоящего гражданского дела.
 
    Суд полагает действия страховщика неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, так как факт того, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, а также размер причиненного ущерба был подтвержден в ходе судебного разбирательства.
 
    В связи с чем, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)/ 2).
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно расписке от 28 января 2014 года истец оплатила услуги представителя Ш.С., представлявшего его интересы по устном заявлению, в сумме <данные изъяты> рублей. Исходя из объема работы представителя истца, того, что представитель участвовал в ходе рассмотрения дела в одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости требование истца об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, суд определяет размер компенсации я, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Так как истец при подаче иск был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера (взыскание суммы страхового возмещения и убытков), а также компенсации морального вреда.
 

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Х. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Х. в счет страховой выплаты и убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Х. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет уплаты государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 21 марта 2014 года.
 
    Судья А.В.Шиирипей