Решение от 25 ноября 2013 года №2-1151/2013

                                     Дело № 2- 1151/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 ноября 2013 года     г. Ирбит
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области,
 
    в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
 
    с участием заинтересованных лиц: старшего судебного пристава Ирбитского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кулиша А.Ф., судебного пристава – исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Храмцовой Л.В.
 
    при секретаре Фоминцевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Слободской машиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Слободской машиностроительный завод» в Ирбитский районный отдел судебных приставов был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ирбитским районным судом о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Слободской машиностроительный завод» задолженности в размере <данные изъяты> руб. В сопроводительном письме ОАО «СМСЗ» было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и счета должника, а также об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО12. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту регистрации, в ходе которого установлено, что данная квартира находится в состоянии ремонта, имущество должника, на которое возможно наложение ареста в ней нет, о чем составлен соответствующий акт. Спустя 5 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено предполагаемое место работы должника, исполнительный лист направлен для исполнения по месту его работы. Однако меры по установлению наличия денежных средств должника на расчетных счетах в банках и обращения на них взыскания судебным приставом со дня возбуждения исполнительного производства не принимались. Полагает, что судебный пристав ФИО3 при исполнении требований исполнительного документа допустила бездействие, чем нарушила требования п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также она не уведомляла общество о совершении исполнительских действий, составлении соответствующих актов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу – исполнителю Храмцовой Л.В. Только спустя 2,5 месяца она направила запросы по проверке имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы. Копия данного постановления взыскателю не направлялась. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлены запросы на предмет проверки имущественного положения, осуществлен выход на адрес, в ходе которого установлено, что должник по месту регистрации не проживает. Судебный пристав указывает, что должник проживает без регистрации в <адрес>, откуда периодически связывается с ней, место регистрации должник скрывает. ОАО «Слободской машиностроительный завод» неоднократно писали жалобы на действия (бездействия) судебных приставов ФИО3, Храмцовой Л.В. Считает, что судебными приставами – исполнителями не было предпринято всех мер для реального исполнения требований исполнительного документа из – за ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником отдела ФИО2, в связи с чем были нарушили требования ст. ст. 2, 5, 10, 36, 69 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». Просил признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ФИО4, Храмцовой Л.В. при исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО8 задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ирбитского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля возглавляемого подразделения и не принятии мер по своевременному и полному исполнению данного судебного акта.
 
    Дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие заявителя ООО «Слободской машиностроительный завод», должника, а также представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, предоставившей в суд соответствующий отзыв, в котором заявленные требования не признает, по тем основаниям, что судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительного производства исполнительские действия совершены в полном объеме, меры принудительного исполнения к должнику применялись, просила в удовлетворении заявленных требований ОАО «Слободской машиностроительный завод» отказать (л.д. 110-113).
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо старший судебный пристав Ирбитского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО6 возражал против удовлетворения требований ОАО «Слободской машиностроительный завод». Полагал, что по существу заявления, речь идет не о бездействии судебного пристава-исполнителя, а о несвоевременности и не оперативности совершения исполнительных действий судебного пристава ФИО3, в отношении которой решен вопрос об ее увольнении. Заявитель не конкретизирует, какие именно меры не предприняты, расписывает какие произведены действия судебными приставами-исполнителями ФИО13 и Храмцовой, а о том, что еще необходимо выполнить, не указывает, потому, что со стороны судебных приставов все действия произведены. В отношении должника ФИО8 было вынесено постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое он обжаловал. При рассмотрении его жалобы, он пояснил, что живет на съемных квартирах. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем весь объем необходимых действий произведен. Длящиеся исполнительные производства, с большими суммами к взысканию находятся на его контроле. Судебные приставы в настоящее время используют электронную систему проверки счетов в банках, что ускоряет их работу. На его взгляд суть заявления представителя ОАО «Слободской машиностроительный завод» сводится к тому, что не сделано судебным приставом-исполнителем, а к тому, что сделано не так оперативно, как хотелось бы заявителю. Он рассматривал вопрос о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, но сумма его долга для этого не достаточна. На сегодняшний день должник выплатил <данные изъяты> рублей. Он выплачивал по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей. Считает, что все возможное, что судебному приставу-исполнителю дает закон, выполнено, заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Храмцова Л.В. возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснила, что ФИО8 обращался с жалобой на решение суда о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При рассмотрении данной жалобы в суде сообщал о своем месте работы, говорил, что работает в <данные изъяты> в связи с чем ею было вынесено постановление «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника», но оно вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Было направлено поручение по территориальности о предоставлении информации из налогового органа, но ответ пока не поступил. Должник по месту регистрации по <адрес> в <адрес> не проживет, данный дом не жилой. Со слов его матери, он проживает в <адрес>, адрес ей не известен. В настоящее время ими установлено, что должник работает в <данные изъяты> в связи с чем, ею было вынесено постановление «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника», которое получила бухгалтер ФИО9 под роспись, вынесено постановление об обращении взыскания на счета, находящиеся в <данные изъяты>
 
        Заслушав доводы сторон, обозрев материалы исполнительного производства №, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    По смыслу ст. ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
 
    Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие предусмотренные данным пунктом исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу п. 4, 5 ст. 33 Закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области по иску ОАО «Слободской машиностроительный завод» к ФИО8 о взыскании ущерба, судебных расходов, судебным приставом – исполнителем Ирбитского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, предмет исполнения сумма долга <данные изъяты> руб.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в уведомлении.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ Центр занятости населения для установления места нахождения должника, наличие транспортных средств, однако имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ . совершен акт выхода на адрес по месту регистрации ФИО8 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. На момент осмотра квартиры, вещей, принадлежащих должнику, не выявлено.
 
        ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наличие у должника недвижимого имущества не установлено; запрошены сведения о месте работы и заработной плате в <данные изъяты>
 
    По запросу в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ предоставлена справка о доходах ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> где указана общая сумма дохода ФИО8 <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Храмцовой Л.В. должнику вручено требование о явке к судебному приставу – исполнителю, от получения которого он отказался.
 
        ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в БТИ о наличии недвижимого имущества, в <данные изъяты> о наличии счетов, в Управление Федеральной Миграционной службы. Поступили ответы об отсутствии сведений и сообщен адрес регистрации должника: <адрес>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что должник ФИО8 находился на приеме у судебного пристава – исполнителя Храмцовой Л.В., в получении следующего требования отказался, выбежав из кабинета, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 97). Сделан запрос в МРИ ФНС о выписке из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель.
 
         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в УФМС, в ПФР, ФНС, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, в ГУ МВД России по Свердловской области, в <данные изъяты> сведения о наличии недвижимого имущества, счетов, транспортных средств отсутствуют. Запрошена справка в <данные изъяты> заработная плата ФИО8 <данные изъяты>.
 
        ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного производства по месту работы в <данные изъяты> Данное постановление вернулось в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий: проверить местонахождение организации <данные изъяты>
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО8 из Российской Федерации.
 
        Из ответа УФМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Храмцовой Л.В. вновь совершен акт выхода на адрес по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает, при опросе свидетелей дом пустует, в нем никто не проживает.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГУ УСЗН «Ирбитский центр занятости», в ГИБДД МВД России, в <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в МРИ ФНС. Данные о наличии счетов, недвижимости, транспортных средств отсутствуют.
 
        Должником представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в ГИБДД МВД России, операторам связи <данные изъяты>, <данные изъяты>, МРИ ФНС, БТИ, УПФР, УФМС для установления места жительства и имущественного положения должника. Согласно предоставленному ответу из <данные изъяты> у должника были выявлены денежные средства на счетах в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Храмцовой Л.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в банках <данные изъяты> на имя ФИО8
 
        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Храмцовой Л.В. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления места жительства должника, его имущественного положения, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
 
        Должником представлена справка с места работы <данные изъяты>
 
         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Храмцовой Л.В. вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО8 из Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного и исходя из положений ст. ст. 36, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей Ирбитского районного отдела УФССП России по Свердловской области, поскольку предусмотренные законом действия и меры ими предпринимались в полном объеме в течение всего установленного для этого срока. Судом не установлено, что совершенные ими в рамках исполнительного производства № действия являются незаконными, поскольку они совершены в пределах полномочий заинтересованных лиц с соблюдением установленного порядка и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
 
    При этом следует учесть, что заявителем не было уточнено, какое нарушение допущено судебными приставами -исполнителями при проведении исполнительных действий и в чем выразилось бездействие, нарушающее, по мнению заявителя, его прав и законных интересов.
 
        Доводы заявителя о не уведомлении взыскателя обо всех исполнительных действиях, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Ссылки заявителя на нарушение установленного законом двухмесячного срока не опровергают данных выводов суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В силу ч. 8 названной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
 
    По смыслу приведенных норм установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона. Вместе с тем, общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    Таким образом, сам по себе факт пропуска данного срока не может являться основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования ОАО «Слободской машиностроительный завод» не подлежат удовлетворению
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    ВЕРНО.
 
    Решение . вступило в законную силу 31.12.2013.
 
    Судья                                     Л.В. Гаева
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>