Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-115(1)/2013
Дело № 2-115 (1)/ 2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2013 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи М.В. Щипуновой
при секретаре Макеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шодмонова С. С. к Данилиной Н. Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,
установил:
Шодмонов С. С. обратился в суд с иском к Данилиной Н. Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Данилиной Н. Н. взял на свое имя кредит в банке на сумму сто шестьдесят шесть тысяч двести (166200) рублей. Полученные деньги он передал Данилиной Н.Н. под расписку при свидетелях. Данилина Н.Н. обещала, что будет своевременно погашать кредит согласно графику платежей, при этом будет выплачивать ему ежемесячно по четыре тысячи (4000) рублей. После этого Данилина Н.Н. отдавала ему четыре раза денежные средства общей суммой 20 000 рублей на погашение кредита. Летом 2008 года Данилина Н.Н. ушла в отпуск, из которого не вышла на работу. С того момента он потерял с ней связь. Денежные средства ответчица не отдает, кредит не погашает.
Истец также указал, что в связи с допущенной просрочкой погашения кредита банком был начислен штраф. Он постепенно погашает задолженность, но в настоящее время он выплатил банку более двухсот тысяч рублей.
Истец указал, что обращался в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к гражданке Данилиной Н.Н., но в возбуждении уголовного дела было отказано. Являясь пенсионером, он вынужден погашать кредит за счет собственных средств.
Шодмонов С.С. просит взыскать с Данилиной Н. Н. в его пользу денежные средства в размере триста семьдесят четыре тысячи двести (374200) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере пятидесяти тысяч пятисот восьмидесяти девяти рублей семидесяти шести копеек за период с октября 2010 года по 20 июня 2012 года. Также истец просил взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере семи тысяч четырехсот пятидесяти одного рубля двенадцати копеек и расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства в сумме четырех тысяч семисот тридцати девяти рублей двадцати копеек.
В судебном заседании Шодмонов С.С. иск поддержал. Он пояснил, что ему неизвестно, где в настоящее время находится ответчица. Исковое заявление он подал по месту ее регистрации. Ему стало известно о том, что ответчица по месту ее прежней работы также занимала деньги у своего коллеги и долг не возвратила.
Истец пояснил, что ответчица подробно знакомилась с условиями кредитного договора, затем взяла деньги и написала расписку, которую он представил суду. Фактически между ним и ответчицей был заключен договор займа, согласно которому ответчица должна была погашать кредит и выплачивать ему лично по четыре тысячи рублей ежемесячно. Ответчица ни разу не вносила деньги в банк в погашение кредита, но ему передавала двадцать тысяч рублей на погашение кредита.
Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные по месту ее регистрации, были возвращены органами почтовой связи в суд за истечением срока хранения в почтовой организации. При этом Управлением Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Саратовской области подтверждено, что ответчица с 09.08.2006 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд, делает вывод о надлежащем извещении ответчицы, исходя из того, что в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке ответчице направлено судебное извещение, которое ответчица не получает. Такие действия ответчицы суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд установил, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 166200 рублей. На эту сумму ответчица приняла на себя обязательство погасить кредит Шодмонова С.С. ( номер кредитного договора №). Кроме того ответчица обязалась выплатить до погашения кредита Шодмонову С.С. еще четыре тысячи рублей, как проценты на сумму займа.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной распиской.
В расписке указано, что Данилина Н.Н. обязуется выплачивать кредит в сумме сто шестьдесят шесть тысяч двести (166200) рублей за Шодмонова С. С. плюс четыре тысячи (4000) рублей до погашения кредита.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Доказательств того, что ответчица обязалась исполнять за Шодмонова С.С. все обязательства по кредиту, включая проценты и штрафные санкции, истцом не представлены. Доказательств того, что ответчица обязалась выплачивать истцу по четыре тысячи (4000) рублей ежемесячно, истцом также суду не представлено.
Учитывая утверждение истца о том, что ответчица передала ему во исполнение договора двадцать тысяч рублей, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сто пятьдесят тысяч двести рублей.
Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса.
Суд установил, что согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у на момент вынесения решения ставка банковского процента составляет 8,25% годовых.
Таким образом, следует взыскать с Данилиной Н. Н. в пользу Шодмонова С. С. проценты за пользование денежными средствами за период с октября 2010 года по 20 июня 2012 года двадцать одну тысячу триста пятьдесят четыре рубля. (146200х8,25%= 12061,5 ; 12061,5: 365= 33,04; 33,04х629=21354 )
В удовлетворении остальной части иска Шодмонову С.С. следует отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Данилиной Н. Н. в пользу Шодмонова С. С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в возмещение судебных расходов одну тысячу девятьсот тринадцать рублей девяноста пять копеек, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины три тысячи девять рублей тринадцать копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Данилиной Н. Н. в пользу Шодмонова С. С. сто пятьдесят тысяч двести рублей.
Взыскать с Данилиной Н. Н. в пользу Шодмонова С. С. проценты за пользование денежными средствами за период с октября 2010 года по 20 июня 2012 года двадцать одну тысячу триста пятьдесят четыре рубля.
В удовлетворении остальной части иска Шодмонову С. С. отказать.
Взыскать с Данилиной Н. Н. в пользу Шодмонова С. С. в возмещение судебных расходов одну тысячу девятьсот тринадцать рублей девяноста пять копеек, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины три тысячи девять рублей тринадцать копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.В. Щипунова
