Решение от 07 июля 2014 года №2-1151/14

Дело № 2-1151/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «07» июля 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукачева В. Н. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП,
Установил:
 
    Лукачев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что в результате происшедшего 05.10.2013 года в 19 ч.40 мин. ДТП, по адресу: г. Орел, <адрес> по вине водителя Короткова В.А., его автомобилю Шкода Октавия, №, были причинены механические повреждения. Признав данное происшествие страховым случаем, ОАО СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб 92 коп. Однако, согласно отчету об оценке №, выполненному ИП А1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -- руб00 коп., величина утраты товарной стоимости составила -- руб. Просил суд взыскать с ответчика ОАО СГ«МСК» -- руб 08 коп. – невыплаченную стоимость страхового возмещения ущерба, -- руб- неустойку, -- руб- расходы по проведению независимой оценки; компенсацию морального вреда- -- руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; -- руб- расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Лукачева В.Н., по доверенности, Барыкина Ж.А. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца -- руб –недоплаченную сумму страхового возмещения; неустойку в размере -- руб, оплату услуг за оценку в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб. От требований в рамках закона о защите прав потребителей о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований отказалась, просила производство по делу в данной части прекратить.
 
    Истец Лукачев В.Н. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле, доверив представителю по доверенности.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», по доверенности, Гринева Ж.Ю. иск не признала. Указала, что все обязательства перед истцом страховая компания исполнила, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными, отчет об оценке ИП А1 не оспаривала, просила снизить представительские расходы и уменьшить размер неустойки. Не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания с ОАО «СГ «МСК» компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 07.07.2014 года в связи с отказом истца от части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», отказ от части исковых требований принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебное заседание третье лицо Коротков В.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что 05.10.2013 года в 19 часов 40 минут в г.Орле по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, № под управлением П1, принадлежащего на праве собственности Лукачеву В.Н. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Короткова В.А., принадлежащего на праве собственности К2
 
    ДТП произошло по вине водителя Короткова В.А., нарушившего п.8.3 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца Шкода Октавия, № получило существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2013 г., актом осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Короткова В.А., нарушений ПДД РФ со стороны водителя П1, управлявшим автомобилем истца, не имеется.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП виновника ДТП застрахован в страховой компании ОАО «СГ «МСК», страховой полис №.
 
    Истец Лукачев В.Н. обратился за получением страховой выплаты в ОАО «СК «МСК» за выплатой страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания, признав данное происшествие страховым случаем, произвела страховую выплату в сумме -- руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -- руб00 коп., величина утраты товарной стоимости составила -- руб.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей Шкода Октавия в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный оценщиком вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере -- руб (-- руб – -- руб) + -- руб)
 
    Истцом Лукачевым В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -- руб за период просрочки с 20.11.2013 г. по 09.06.2014 г. (201 день) -- руб/75*8,25/100*201=-- руб
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, заявленная истцом неустойка в указанном размере является несправедливой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до -- руб.
 
    Истцом Лукачевым В.Н. заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика -- руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
Исковые требования Лукачева В. Н. удовлетворить частично.
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Лукачева В. Н. страховое возмещение в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Судья Севостьянова Н.В.