Решение от 14 июля 2014 года №2-1151/14

    Дело № 2-1151/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Дьяковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Хасанова С.С., ссылаясь на статью 42 Конституции Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Федеральный закон «Об использовании атомной энергии», ст. ст. 151, 1064,1079 ГК РФ обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО «Маяк») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
 
    Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <> рублей.
 
    В обоснование иска указала, что ее дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2009 г. заболела онкологическим заболеванием. ДД.ММ.ГГГГг. решением межведомственного экспертного совета установлено, что заболевание и инвалидность дочери связаны с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов во время выполнения работ бабушки по ликвидации последствий радиационных аварий на ПО «Маяк» (1958 г.). ДД.ММ.ГГГГг. дочь истицы умерла. Решением межведомственного экспертного совета установлено, что причина смети потомка поколения <>) связана с воздействием радиационного фактора на бабушку во время ее выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на ПО «Маяк».
 
    В судебное заседание Хасанова С.С. не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю Кутеповой Н.Л. Представитель истицы Кутепова Н.Л. на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам, указанным в иске, полагает, что моральный вред истице нанесен ответчиком и именно ПО «Маяк» должен его компенсировать как самостоятельное юридическое лицо.
 
    Представитель ответчика – ФГУП «ПО «Маяк» Куликова Н.С. исковые требования не признала, указав, что возможность взыскания с ответчика морального вреда законодательно не закреплена, представила письменные возражения (л.д. 33-35).
 
    Представитель третьего лица – Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания направил в адрес суда отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 26-28).
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела установлено, что истица дочь ФИО5 (л.д. 17,18). ФИО5 является участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (л.д. 8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь ФИО1 (л.д. 7).
 
    Решением Челябинского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 ноября 2010г. установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся диагноз: <>. Состояние после комплексного (<>. Дано заключение о том, что заболевание и инвалидность связаны с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов во время выполнения работ бабушки по ликвидации последствий радиационной аварии на ПО «Маяк» (1958 г.).
 
    ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умерла (л.д. 10а).
 
    Согласно заключению указанного выше регионального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГг. причиной смерти потомка II поколения (<>) связана с воздействием радиационного фактора на бабушку во время ее выполнения работ по ликвидации последствий радиационной аварии на ПО «Маяк» (1958 г.).
 
    Истица полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда вследствие смерти дочери, связанной с радиационным воздействием на ее мать.
 
    Вместе с тем, Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. «О социальной защите граждан Российской Федерации подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» № 175-ФЗ (далее – Федеральный закон от 26.11.1998 г.) определены категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, на которых в установленном законом порядке распространено действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1001 г. № 1244-1 (далее – Закон от 15.05.1991 г.).
 
    Согласно определению от 04.12.2007г. № 964-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что признание и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, составляет конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 г. № 18-П, принимая Закон от 15.05.1991 г., направленный на защиту прав и интересов граждан, пострадавших от катастрофы на Чернобыльской АЭС, законодатель исходил из того, что государство признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей по масштабам радиоактивного загрязнения биосферы экологической катастрофы, затронувшей судьбы миллионов людей, проживающих на огромных территориях; это порождает особый характер отношений между гражданином и государством, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством.
 
    В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.
 
    Компенсация морального вреда не предусмотрена ни нормами Федерального закона от 26.11.1998 г., ни нормами Закона от 15.05.1991 г.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования истицы к ответчику – ФГУП «ПО «Маяк» - отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Хасановой ФИО9 к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд.
 
    Председательствующий: К.В. Бабина
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>
 
    <>