Решение от 09 июня 2014 года №2-1151/14

    Гражданское дело № 2-1151/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    <адрес>
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обнинский городской суд <адрес> в составе
 
    судьи Солдаткиной Т.А.
 
    при секретаре ФИО3
 
    с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор имущественного страхования. Объектом страхования явилось принадлежащее ей строение, расположенное по адресу <адрес>, СНТ «Орбита ВНИИГМИ», участок № 115, 118. ДД.ММ.ГГГГ садовый участок затопило паводком. ДД.ММ.ГГГГ представителем экспертной организации был составлен акт о наличии повреждений, который истец представила в страховую компанию. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что представленная в подтверждение страхового события справка о паводке выдана некомпетентным органом, в акте от 10ю06.2013 года № установлены повреждения строения размерами 4м*7м*2,8м с каркасно-щитовыми стенами 1995 года постройки, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Орбита ВНИИГМИ», уч.115, а по условиям договора объектом страховой защиты является строение <адрес> года постройки размерами 7м*8м*3м со стенами брус, расположенное по вышеуказанному адресу (л.д.13). Считая отказ незаконным, истец просила взыскать страховую выплату в сумме 499 543 рубля, определенную по результатам проведенного экспертного исследования о рыночной стоимости восстановительного ремонта дома, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 720 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    В судебном заседании ФИО2 и ее представитель иск поддержали, по изложенным выше доводам и основаниям, дополнительно пояснив, что в страховом полисе номер участка вместо «115,118» ошибочно указан как «115», а в акте о повреждениях как «118».
 
    Представители ответчика в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ФИО2 является собственником нежилого 2-х этажного строения, общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Орбита ВНИИГМИ», уч.115,118 (л.д.6). Согласно техническому паспорту в состав строения входят дом, веранда и терраса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования указанного строения, что подтверждается полисом серия 3070 № (л.д.63).
 
    Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. (далее Правила)
 
    В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истице садовый участок был подвергнут затоплению в связи с паводком, возникшим в результате выхода из берегов реки Протвы (превышение опасного уровня 750мм).
 
    Истец обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако в этом ей было отказано по причине того, что справка СНТ о страховом событии не является документом компетентного органа по заявленному событию и несоответствия объекта страхования, указанного в страховом полисе, строению, повреждение которого установил эксперт в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1).
 
    Положениями статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно п.8.3.6.6.2 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельств заявленного события.
 
    Как следует из объяснений истца в судебном заседании, для получения страховой выплаты она представила ответчику справку начальника МКУ «Управление по делам ГОЧС <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). Данная справка выдана компетентным органом и в ней содержаться все необходимые для подтверждения страхового случая сведения, в том числе и наименование вышедшего из берегов водоема. Кроме того, суд учитывает, что в случае сомнения в обоснованности представленных страхователем документов, страховщик вправе был запросить необходимые для признания заявленного события страховым случаем документы самостоятельно (п.8.2.8 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Правил по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их комбинаций.
 
    К страховым рискам по варианту 1 относятся несчастные случаи и стихийные бедствия (сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, необычные для данной местности атмосферные осадки, удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин).
 
    Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ залитие садового участка истицы паводковыми водами следует отнести к страховому случаю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ специалистами независимой экспертной компании ЗАО «Технэкспо» составлен акт № о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и\или другого имущества принадлежащих ФИО2 и находящихся по адресу <адрес>, СНТ «Орбита ВНИИГМИ», участок 118 (л.д.6567). Номер участка в акте указан ошибочно. Это следует из объяснений истицы в судебном заседании, свидетельства о государственной регистрации права (л.д.123), кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.93). Суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что указанное в данном акте строение по своим характеристикам не совпадает с объектом страхования, указанном в полисе. Это утверждение не соответствует действительности. Так, в акте имеется указание на повреждение строения 2011 года постройки, которое включает в себя дом размером 7м*8м*3м (л.д. 65 оборот), со стенами из бруса, с верандой и террасой, что полностью соответствует данным полиса.
 
    На основании п.9.1 Правил размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно отчету ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № 263\14-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в строении, пострадавшем в результате паводка, составляет всего 499 543 рубля, из которых стоимость восстановительного ремонта основного дома составляет 458 125 рублей, стоимость ремонта террасы 6 014 рублей, стоимость ремонта веранды 35 404 рублей (л.д.68-104). Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он выполнен исходя из объема повреждений, указанных в акте № 7987125, данных о стоимости элементов строения, указанных в листке страховой стоимости строения, и с учетом применения процентного распределения стоимости элементов строения, указанных в полисе (фундамент 15%, стены 35%, крыша, полы, перекрытия 15%) по отношению к страховой стоимости строения, определенной сторонами в размере 1 205 593 рубля (л.д.62).
 
    При таких обстоятельствах требование иска о взыскании страховой выплаты в сумме 499 543 рубля суд считает подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ истица имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Пунктом 8.1.2 Правил предусмотрено, что страховщик обязан после получения всех необходимых документов от страхователя в 5-ти дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случае, и о страховой выплате либо отказе в страховой выплате. Как следует из материалов дела, решение об отказе в страховой выплате было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года. В этом случае требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и условиям договора. Размер процентов составит 20 720 рублей (499543)*181 день*8,25\36000, где 8,25 ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судом решения.
 
    Поскольку на правоотношения по договору имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право на взыскание компенсации морального вреда (статья 15), причинного нарушением ее прав как потребителя страховых услуг. В судебном заседании истец пояснила, что является инвалидом второй группы в связи с неврологическим заболеванием и ей противопоказаны психофизические нагрузки. Однако она вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, сотрудники которого каких-либо действий для решения ее вопроса не принимали. Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер рассматриваемого спора, суд определяет размер компенсации в сумме 20 000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, поскольку они понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, а также, согласно ст. 100 ГПК РФ – расходы на оплату услуг представителя. Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, объем проведенной представителем работы, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы суд отказывает, поскольку в досудебном порядке с требованием о взыскании страховой выплаты в соответствии с отчетом ООО «Автоэкспертное бюро КОО» истица к ответчику не обращалась.
 
    Также суд отказывает ФИО2 во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению судебной доверенности, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана только в связи с рассмотрением данного дела.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 202 рубля 64 копейки.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 499 543 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 720 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 202 рубля 64 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Обнинского городского суда                                                        Т.А. Солдаткина