Решение от 26 августа 2014 года №2-1151/14

    Дело № 2-1151/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года                                 город Иваново
 
        Ивановский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,
 
    при секретаре Арефьевой Н.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Чижова Д.А. – Чистякова С.В.,
 
    представителя ответчика ООО СК «Цюрих» - Мозжухиной А.С,
 
    представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Матвиевской В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Д.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чижов Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» и ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, гос. рег. знак № и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Цюрих» (полис ССС №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК Согласие» (полис №). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. ООО «Судебный медиатор» было подготовлено заключение № 558/14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 468 491,58 рублей, величина утраты товарной стоимости составила сумму 31 323,50 рублей. За составление экспертного заключение истцом было уплачено 12 500 рублей, за составление копии экспертного заключения – 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения были представлены. Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в сумме 8 843,99 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, с ООО «СК «Согласие» истец просит взыскать страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 348 491,58 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 500 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Чижова Д.А. по доверенности Чистяков С.В. в рамках полномочий, представленных доверенностью, уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение, в том числе с ООО СК «Цюрих» в сумме 120 000 рублей, с ООО СК «Согласие» - 359 890,59 рублей, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 106).
 
    Истец Чижов Д.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю.
 
    Представитель истца Чижова Д.А. по доверенности Чистяков С.В. (л.д. 45) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности Мозжухина А.С. (л.д. 105) возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку представителем страховой компании автомобиль не осматривался, несмотря на то, что в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предъявления транспортного средства для осмотра. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 113-114).
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Матвиевская В.В. (л.д. 53) заявленные требования не признала в полном объеме, поскольку представитель данной страховой компании также не присутствовал на осмотре автомобиля, в связи с чем не может подтвердить относимость повреждений, указанных в акте осмотра, к произошедшему ДТП. Также представитель ответчика указала, что выплата страхового возмещения по полису ДСАГО в соответствии с Правилами страхования постановлена в прямую зависимость от выплаты по договору ОСАГО. В связи с тем, что выплата по договору ОСАГО на момент рассмотрения спора не осуществлена, то оснований для взыскания страхового возмещения по договору ДСАГО не имеется. Кроме того, по мнению представителя ответчика, размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из общего износа автомобиля, а не из индивидуального износа, расчет по которому производится при определении размера страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
 
        Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В судебном заседании установлено, что истец Чижов Д.А. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак № под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. За нарушением ПДД ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36, 37).
 
        В результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в справке о ДТП, а также акте осмотра автомобиля № 558/14, проведенном специалистами ООО «Судебный медиатор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 35).
 
        Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ССС №, о чем имеется отметка в справке о ДТП, а также в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года, лимит ответственности по которому составляет 1 000 000 рублей (л.д. 42).
 
        Для определения стоимости восстановительного ремонта Чижов Д.А. обратился в ООО «Судебный медиатор», специалистами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 468 491,58 рублей (л.д. 8-33).
 
        В связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Ивановского региона составила с учетом индивидуального износа в сумме 372 656,22 рублей, с учетом общего износа – 365 352,92 рублей, утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 32 025 рублей.
 
        В последствии по ходатайству истца к материалам дела была приобщена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен дилера, также составленная ИП ФИО8, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом индивидуального износа составила 448 567,09 рублей, с учетом общего износа – 391 234,76 рублей (л.д. 107-108, 109-110).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО СК «Цюрих» и ООО «СК «Согласие» с заявлениями о выплате страхового возмещения соответственно по договору ОСАГО и договору ДСАГО. Данные заявления были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).
 
 
    Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО, соответственно в ООО СК «Цюрих» и ООО «СК «Согласие», то данные страховые компании в рамках лимитов, установленных договорами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, должны были произвести страховое возмещение пострадавшему в суммах, не превышающей по договору ОСАГО 120 000 рублей, по договору ДСАГО – 1 000 000 рублей.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы с учетом дополнительно представленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос. рег. знак №, произведенная с учетом индивидуального износа заменяемых запасных частей по ценам дилера составляет 448 567,09 рублей, утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 32 025 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 480 592,09 рублей. Обоснованность применения при расчете стоимости восстановительного ремонта цен дилера подтверждена имеющейся в материалах дела сервисной книжкой (л.д. 29). Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 480 592,09 рублей, из которых 120 000 рублей подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и 360 592,09 рублей – с ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Однако истцом заявлено о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 359 890,59 рублей, в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию поскольку при рассмотрении дела суд ограничен требованиями истца и не может выйти за пределы заявленных требований.
 
        Довод представителей ответчиков ООО СК «Цюрих» и ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что ответчики не были извещены о времени и месте осмотра автомобиля, в связи с чем были лишены права удостовериться в полученных повреждениях, не может быть принят во внимание. Факт ДТП подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Отсутствие представителя страховой компании при осмотре автомобиля само по себе не может явиться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
        Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «СК «Согласия» о том, что оснований для выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО не имеется, ввиду отсутствия выплаты по договору ОСАГО, а также о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта по договору ДСАГО подлежит расчету, исходя из общего износа. Страховое возмещение по договору ОСАГО взыскивается настоящим судебным решением, что позволяет суду взыскать страховое возмещение и по договору ДСАГО. Заявление о применении общего износа при взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО вызвано неверным толкованием действующего законодательства.
 
    В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с тем, что вопрос о наличии оснований для взыскания страхового возмещения разрешен при вынесении настоящего решения, а также учитывая, что размер причиненного ущерба определен лишь при рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 12 500 рублей (л.д. 34), по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1 000 рублей (л.д. 7). В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Чижова Д.А. соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть с ООО СК «Цюрих» в сумме 4 500 рублей, с ООО «СК «Согласие» в сумме 9 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 43, 44). Исходя из принципа разумности с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимали представители истца, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию является сумма 12 000 рублей, из которых 4 000 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» и 8 000 рублей с ООО «СК «Согласие».
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 666,30 рублей с ООО СК «Цюрих» и 5 332,60 рублей с ООО «СК «Согласие», подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Чижова Д.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Чижова Д.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, то есть всего 128 500 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чижова Д.А. страховое возмещение в сумме 359 890 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, то есть всего 376 890 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 59 копеек.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 2 666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 5 332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
 
    Судья                             Н.Ю.Белоусова
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года