Решение от 27 мая 2013 года №2-1151/13

    № 2-1151/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27.05.2013 г. г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего – судьи Нефедова А.С.,
 
    при секретаре Степиной Л.А.,
 
    с участием истицы Булеевой Е.С.,
 
    представителя истца по ордеру Цикоза О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булеевой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Булеева Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Центр кадровой и социальной работы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что они проживают в изолированном жилом помещении № <адрес>, которое истице было предоставлено на основании ордера по месту её работы в МУЗ г. Воронежа «<данные изъяты>». 04.12.2003г. между истицей и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения. В указанной комнате также зарегистрирована и проживает <данные изъяты> ФИО1 Согласно плану БТИ Советского района г. Воронежа, спорное помещение является изолированным, имеет площадь 18,3 кв.м. Истица обращалась в Управление жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж, ДИЗО ВО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, однако ей было отказано, в связи с тем, что <адрес> в реестре муниципального и федерального имущества не значится. Кроме того, истица обращалась с аналогичным заявлением к ответчику, но до настоящего времени ответа не получила. На основании Постановления Правительства РФ от 19.04.1993 г. № 348 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области» – здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия «Центр кадровой и социальной работы ТСО «<данные изъяты>». Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 г. № приватизация «Центра кадровой и социальной работы ТСО «<данные изъяты>» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания № по <адрес>. В 1997 г. АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было преобразовано в ОАО «Центр кадровой и социальной работы». В настоящее время право собственности на указанное здание, в результате включения его стоимости в уставный капитал акционерного общества, зарегистрировано за ОАО «Центр кадровой и социальной работы». Считая, что сделка по приватизации ОАО «ЦКСР» в части включения в уставный капитал стоимости здания по <адрес> является ничтожной, поскольку по действовавшему законодательству общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, просит признать за нею и ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>, по 1/2 доли за каждой.
 
    В судебном заседании истица Булеева Е.С. и её представитель – адвокат по ордеру Цикоза О.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ОАО «Центр кадровой и социальной работы», представители третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений ВО, Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО, Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.
 
    Представитель ОАО «Центр кадровой и социальной работы» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что право собственности за истцами может быть признано только после оспаривания решений органов государственной власти, на основании которых ОАО «ЦКСР» стал собственником объекта недвижимости, и после применения последствий недействительности ничтожной сделки. Однако истцы не оспаривают документы-основания и не заявляют о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Также ответчик ходатайствовал о пропуске сроков исковой давности о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Суд, выслушав доводы истицы Булеевой Е.С., её представителя - адвоката Цикозы О.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
 
    Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что реализация прав граждан, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе и право на приватизацию жилья, не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
 
    Следовательно, ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяется не только в случаях, когда передача фактически состоялась (имеются документы о передаче таких домов в ведение органов местного самоуправления), но и тогда, когда дома подлежали передаче в муниципальную собственность, однако фактически не были переданы.
 
    Согласно решению Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 3 сентября 1993 года №, приватизация Центра кадровой и социальной работы ТСО «<данные изъяты>» осуществлена с включением в уставный фонд стоимости зданий общежитий (л.д.48). Решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. № утвержден план приватизации ЦКСР ТСО «<данные изъяты>» (л.д. 49). БТИ Советского района г. Воронежа было выдано регистрационное удостоверение № от 19.10.1994 года, подтверждающее, что общежитие по <адрес> зарегистрировано по праву собственности за АООТ «ЦКСР» (л.д.51). Впоследствии право собственности ОАО «ЦКСР» было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (л.д. 50).
 
    Закон РФ от 03.07.91 №1531-1 (в ред. 05.06.92 г.) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» не распространялся на приватизацию жилищного фонда, в п. 5 прямо предусматривалось, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.
 
    Закон РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» устанавливал, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится (ст.18 в первоначальной редакции).
 
    При этом законодательство, устанавливавшее условия, при которых жилищный фонд подлежал бы приватизации совместно с предприятием, отсутствовало.
 
    27.12.1991 года было принято Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в пункте 2 которого предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем они балансе находились, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    Следовательно, спорное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность еще до принятия решения о приватизации государственного предприятия Центр кадровой и социальной работы.
 
    Включение общежития в уставный капитал АООТ «Центр кадровой и социальной работы» было произведено в нарушение законодательства, действовавшего на момент приватизации государственного предприятия, а именно ч. 3 п. 4.2 «Временного Положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества» (Приложение № 3 к Указу Президента РФ от 29.01.92 г. № 66), где указывалось, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.
 
    Также прямой запрет на включение в уставный капитал акционерного общества стоимости объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, содержался в п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. №721).
 
    Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 
    Эта же норма была воспроизведена в ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», вступившего в силу 23.01.1993 г. Кроме того, в целях сохранения функционального назначения и установления порядка приватизации объектов социальной инфраструктуры пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли включаться объекты жилищного фонда.
 
    Оценивая эти законодательные решения, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.08.1993 г. № 8 (с последующими изменениями) дополнительно указал на то, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до того времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п. 4).
 
    В судебной практике неоднократно указывалось на то, что при приватизации предприятия, находящегося в федеральной (государственной) собственности, запрещено включать объекты жилищного фонда в состав приватизируемого имущества. Поэтому включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (определения Воронежского областного суда от 21.06.2011г. по делу №, от 08.02.2011 г. по делу №, от 23.03.2010 г. по делу № и др.).
 
    Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика о том, что для удовлетворения исковых требований истцов необходимо сначала оспорить решения государственных органов (документы-основания) и применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, являются несостоятельными. Из положений п. 1 ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 167 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий. В рассматриваемом случае истцом реализуется право на приватизацию жилого помещения, предоставленного до перехода государственного предприятия в иную форму собственности, а не применяются последствия недействительности ничтожной сделки (на что ссылается ответчик в письменном возражении на иск). Поэтому не может быть удовлетворено ходатайство ответчика о применении последствий истечения сроков исковой давности.
 
    Из материалов дела видно, что ФИО2 (после регистрации 02.02.2008г. <данные изъяты> с ФИО3 – Булеева Е.С. (л.д.73)), с 05.12.2005 года является нанимателем комнаты № в общежитие № по <адрес> по договору социального найма № от 04.12.2003г. (л.д. 21), лицевой счет открыт на имя истицы (л.д. 22). Вместе с ней зарегистрирована и проживает <данные изъяты> ФИО1., <Персональные данные> (л.д. 23).
 
    15.12.2011 г. ОАО «ЦКСР» получено свидетельство о государственной регистрации права на жилое здание № по <адрес> (л.д. 50).
 
    Спорное жилое помещение состоит из комнаты (на поэтажном плане БТИ обозначена за номером 4 помещения №), является изолированным помещением, имеет общую и жилую площадь 18,3 м2 (л.д. 33). Ранее истица и <данные изъяты> ФИО1 участия в приватизации не принимали (л.д. 31,42).
 
    Также суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности в связи с последствиями недействительности ничтожной сделки приватизации, поскольку признание сделки недействительной, не является предметом спора по настоящему иску.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истица и <данные изъяты> несовершеннолетняя <данные изъяты> ФИО1 вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с учетом положений ст. 7 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать в порядке приватизации право общей долевой собственности на комнату № <адрес>, общей площадью 18,3 кв.м., за Булеевой Е.С. - в 1/2 доле, за ФИО1 – в 1/2 доле.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья А.С. Нефедов