Решение от 25 августа 2014 года №2-1150/2014

Дело №2-1150/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года г.Чебаркуль Челябинской области
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимонцева В.И.,
 
    при секретаре Рудык А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика Мешкова С.В., гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мешкову С. В. о возмещении убытков в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мешкову С.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Мешкова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лобачеву С.Ф., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Признав указанное событие страховым случаем, истец добровольно выплатил Лобачеву С.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также ООО «Росгосстрах» выплатило Лобачеву С.Ф. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Поскольку Мешков С.В. в момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, истец вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенных страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.2-3).
 
    Представитель истца ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2-3, 62).
 
    Ответчик Мешков С.В. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что дата около <адрес> в <адрес> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим его брату Мешкову А.В., выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лобачева М.С., принадлежащему по праву собственности Лобачеву С.Ф. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На момент совершения ДТП водительского удостоверения он не имел и не имеет в настоящее время.
 
    Третьи лица Мешков А.В., Лобачев М.С., Лобачев С.Ф. в суд не явились. Мешков А.В. извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представил. Лобачев М.С., Лобачев С.Ф. извещались о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, соответственно (л.д.34, 35, 47, 54, 55).
 
    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения ответчика Мешкова С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «В» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
 
    Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
 
    Суд полагает, что признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку такое признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Содержание и последствия признания иска ответчику Мешкову С.В. разъяснены и понятны.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Мешкова С.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Мешкова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Председательствующий: