Решение от 11 июля 2014 года №2-1150/2014

    Дело № 2-1150/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Каменский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
 
    с участием представителя истца Абаимова Н.Н.-ФИО6, действующей на основании доверенности № ААА 804677 от 2504.2014 года;
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаимова Н.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Абаимова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес>, ФИО1, ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей автомобилю <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующие ремонта и замены. Виновником ДТП был признан ФИО1 В целях установления размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП она обратилась к независимому эксперту-оценщику и, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость по возмещению затрат на ремонт и восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа транспортного средства. За производство оценочной экспертизы Абаимова Н.Н. уплатила <данные изъяты>. Заявление о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ с оригиналами документов истец отправила почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ ценной бандеролью с описью документов по адресу: <адрес> А, - однако представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письмо отказался забирать, посылка пролежала до ДД.ММ.ГГГГ и вернулась обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истекшим сроком хранения. За оказанием юридической помощи в подготовке искового материала и представительство интересов в ходе судебного разбирательства Абаимова Н.Н. обратилась в юридическое агентство «Компаньон», за что уплатила <данные изъяты>, за оформление доверенности на представителя ею также уплачено <данные изъяты>, за отправку ответчику телеграмм истец уплатила <данные изъяты>, за почтовые расходы - <данные изъяты>. В результате невыплаты истцу ответчиком страхового возмещения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Абаимова Н.Н. не смогла должным образом произвести ремонт автомобиля, вынуждена была претерпевать трудности, связанные с передвижениями на транспорте, а также участвовать в длительных ожиданиях и судебных тяжбах, в связи с чем, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсация которого оценивается ею в <данные изъяты>.На основании изложенного просит суд, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом износа. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в ее пользу <данные изъяты> причиненного ей реального ущерба в виде разницы между ущербом с учетом износа и без учета износа.
 
    Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Абаимова Н.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес>, ФИО1, ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, компенсации морального вреда, в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу Абаимова Н.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> 33 копейки прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
 
    В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства истец Абаимова Н.Н., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес>.
 
    Судом, с учетом мнения представителя истца, действующей на основании доверенности вынесено определение в порядке статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, с участием представителя истца –ФИО6, действующей на основании доверенности, признав причину неявки представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> – неуважительной.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, при этом привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Абаимова Н.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
 
    В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> » г<данные изъяты> принадлежащему истцу, в результате чего произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которому ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Данное постановление вынесено на месте в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, ФИО1 наличие события административного правонарушения на месте ДТП не оспаривал.
 
    Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер» А <данные изъяты> 161, которым в момент совершения указанного ДТП, управлял истец застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес>, а гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    - расходы на оплату работ по ремонту;
 
    - если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 указанных Правил.
 
    После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему оригиналами документов о наступлении страхового случая в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес>.
 
    Судом достоверно установлено, что истцу по заявлению о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу ответчиком не возмещена сумма страхового возмещения.
 
    Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно Экспертному заключению № 14, произведенному ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость устранения повреждений автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, что подтверждается Квитанцией (л.д.62).
 
    Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению.
 
    Ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не приведено.
 
    Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца Абаимова Н.Н. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждения автомобиля с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с не выплатой страхового возмещения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.
 
    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
 
    При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке • изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> в пользу истца Абаимова Н.Н. также подлежат взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг по оценке повреждений автомобиля, <данные изъяты> 05 копеек – расходы по отправлению телеграммы-извещения на осмотр транспортного средства, <данные изъяты> 36 копеек – расходы по судебному извещению, <данные изъяты>- почтовые расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Абаимова Н.Н. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы - извещения на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по судебному извещению в сумме <данные изъяты> 36 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем ФИО6 услуг, принцип разумности расходов, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
 
    Суд считает, что в пользу истца Абаимова Н.Н. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> в размере <данные изъяты>, и, по мнению суда, эта сумма является разумной к взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года №4540-О, Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, Определении от 22.03.2011 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Из материалов дела следует, истец Абаимова Н.Н.при подаче искового заявления к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.
 
    В связи с чем, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> 56 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56,98,100,101,117, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Абаимова Н.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> в пользу Абаимова Н.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> 67 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> 34 копейки, расходы по оплате услуг по оценке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграммы- извещения на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты> 05 копеек, расходы по судебному извещению в сумме <данные изъяты> 36 копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 04 копейки, а всего взыскать <данные изъяты> 45 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Абаимова Н.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года