Решение от 03 апреля 2014 года №2-1150/2014

    Дело № 2-1150/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской федерации
 
    03 апреля 2014 года г.Златоуст Челябинской области
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Карповой О.Н.
 
    при секретаре Сунцовой О.В.,
 
    с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракулиной О.И. к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница № 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Маракулина О.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница № 6» (далее МБЛПУЗ «ГБ №6»), в котором просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06 марта 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 27.11.2012г. она работала в должности <данные изъяты> МБЛПУЗ «ГБ №6». Истец была уволена 05.03.2014г. за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин 24.02.2014г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку 24.02.2014г. находилась на приеме у невропатолога, для чего отпросилась на работе на 2,5 часа. В связи с большой очередью прием врача затянулся, о чем она по телефону предупредила сестру-хозяйку ФИО5 После приема истец вернулась на рабочее место и выполнила весь объем своей работы. О причинах отсутствия на рабочем месте 24.02.2014г. объяснений у нее не требовали. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500 рублей.
 
    В судебном заседании истец Маракулина О.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представители ответчика МБЛПУЗ «ГБ №6» Грачева Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014г., Паутова Е.П., действующая на основании Устава, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, увольнение истца за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов считают законным и обоснованным.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, суд полагает требования Маракулиной О.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Маракулина О.И. с 27.11.2012г. работала в должности <данные изъяты> МБЛПУЗ «ГБ № 6» (копия трудового договора л.д. 24-25). С 03.12.2013г. была переведена на должность <данные изъяты> указанной больницы (соглашение об изменении условий трудового договора л.д.23).
 
    Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Маракулина О.И. была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.22). В качестве основания увольнения в приказе указаны акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.02.2014г. (л.д.27), докладная сестры-хозяйки поликлиники ФИО5 от 25.02.2014г. (л.д.28), объяснительная Маракулиной О.И. от 05.03.2014г. (л.д.31).
 
    С приказом Маракулина О.С. ознакомлена 05.03.2014г., что подтверждается ее подписью (л.д.22).
 
    Как следует из пояснений истца, прогул она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку находилась на приеме у врача невролога НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ОАО «РЖД» ФИО11 Для посещения врача она накануне ДД.ММ.ГГГГ отпросилась у сестры-хозяйки ФИО5 Прием у врача затянулся из-за большого количества пациентов, поэтому в 11 часов она позвонила ФИО5 и сообщила, что еще задерживается. На прием к врачу она попала в 12 час. 10 мин., а в 14 час. 30 мин. пришла на работу. При этом ею был выполнен необходимый объем работы.
 
    Как видно из табеля учета рабочего времени за февраль 2014 года (л.д. 38), у Маракулиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ проставлен прогул.
 
    Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 24.02.2014г. (л.д.27), составленного старшей медицинской сестрой поликлиники ФИО10, санитарка поликлиники Маракулина О.С. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 15-30 час. без уважительных причин. Акт подписан и.о. заместителя главного врача ФИО12, и.о. сестры-хозяйки ФИО5, председателем профкома ФИО13
 
    Согласно докладной и.о. старшей сестры-хозяйки поликлиники ФИО5, написанной на имя главного врача МБЛПУЗ «ГБ №6» (л.д.28), <данные изъяты> Маракулина О.С., отпросившись на 1 час -1,5 часа 24.02.2014г. на лечение, отсутствовала всю рабочую смену с 08.00 до 15.30 часов.
 
    В докладной на имя главного врача МБЛПУЗ «ГБ №6» старшая медицинская сестра поликлиники ФИО9 сообщила, что <данные изъяты> Маракулина О.И. отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 15.30 часов (л.д.29).
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО5 также показали, что Маракулина О.И. отпросилась ДД.ММ.ГГГГ на 1 час -1,5 часа, чтобы сходить на прием к врачу. В 12 часов дня Маракулиной еще не было на работе, в связи с чем ФИО5 ей позвонила на сотовый телефон. Маракулина О.И. сказала, что уже идет на работу, однако на работе появилась в 15-30 часов, т.е. в конце рабочего дня. Ранее истец по сложившейся в учреждении практике также отпрашивалась у непосредственного руководителя Гончаровой для посещения врача.
 
    27.02.2014г. Маракулиной О.С. было вручено письменное требование о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
 
    В своей объяснительной от 05.03.2014г. Маракулина О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась у сестры-хозяйки дневного отделения, на работу пришла в 14.30 час. и вымыла кабинеты и коридор на 2 этаже, что видела сестра-хозяйка (л.д.31).
 
    В подтверждение доводов о нахождении на приеме у врача невролога ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлена копия записи из карты амбулаторного больного (л.д.24).
 
    Указанная копия записи не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку при обозрении в судебном заседании подлинника было установлено, что дата выполнения записи имеет явные исправления, подчистки.
 
    Кроме того, согласно ответа на запрос суда НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ОАО «РЖД» (л.д. 83) невролог ФИО11 ведет прием ежедневно с понедельника по пятницу с 08.00 до 16.00. По данным кабинета учета и медицинской статистики Маракулина О.И. обращалась к неврологу ФИО11 19.02.2014г.
 
    В ответе на запрос главного врача МБЛПУЗ «ГБ №6» об обращении Маракулиной О.И. в феврале 2014 года в поликлинику НУЗ «Отделенческая больница ст.Златоуст» ОАО «РЖД» также сообщено, что Маракулина О.И. обращалась 06.02.2014г., 11.02.2014г. к гинекологу, 19.02.2014г. в неврологу ФИО11 Данные представлены в соответствии с данными статистического талона на прием к врачу формы 025у (л.д.86), а также приложены копии статистических талонов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истца об уважительности причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на приеме у врача невролога НУЗ «Отделенческая больница ст.Златоуст» ОАО «РЖД», подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
 
    Однако, несмотря на отсутствие уважительных причин для отсутствия на работе, законных оснований для увольнения Маракулиной О.И. за прогул у работодателя не имелось.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
 
    В соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
 
    В силу ст. 107 Трудового кодекса РФ видами времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня.
 
    Статьей 108 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
 
    Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
 
    Как следует из трудового договора, заключенного с Маракулиной О.И. (л.д.24об.), соглашения об изменении условий трудового договора (л.д.23), Коллективного договора между работодателем и работниками МБЛПУЗ «ГБ №6» на 2012-2015 годы (л.д. 69-74), Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.75-78, 82об.), <данные изъяты> Маракулиной О.С. установлена пятидневная рабочая неделя, выходной суббота и воскресенье, начало работы с 8-00 часов, окончание работы 16-30 часов, перерыв для отдыха и приема пищи с 12-00 до 12-30 часов.
 
    Из вышеизложенного, а также пояснений сторон и показаний свидетелей в судебном заседании следует, что рабочий день Маракулиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять с 08.00 часов до 15.30 часов (сокращенный рабочий день).
 
    Учитывая, что Маракулина О.С. по сложившейся в учреждении практике отпросилась у непосредственного руководителя на 1-1,5 часа, что представителями ответчика не оспаривается, а также время обеденного перерыва с 12-00 до 12-30 часов, истец отсутствовала на работе без уважительных причин с 09-30 часов до 12-00 часов (2 ч. 30 мин.), с 12-30 часов до 15-30 часов (3 часа), что составляет менее 4-х часов подряд и не всю рабочую смену.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие Маракулиной О.С. на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель может наложить взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Поскольку увольнение Маракулиной О.С. за прогул признано судом незаконным и необоснованным, она в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности <данные изъяты> МБЛПУЗ «ГБ № 6» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    Следовательно, требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.
 
    Период вынужденного прогула следует считать с 06 марта 2014 г. до дня вынесения решения суда – 03 апреля 2014 г.
 
    Как следует из справки МБЛПУЗ «ГБ №6» (л.д.27) размер заработной платы Маракулиной О.И. за период с марта 2013 года по март 2014 года составил 80 954 руб. 23 коп., при этом ею было отработано 271,26 дней. Следовательно, среднедневная зарплата истца составила 298 руб. 44 коп. (80954,23 / 271,26).
 
    Исходя из установленной для истца пятидневной рабочей недели, а также учитывая, что 10 марта 2014 года являлся нерабочим днем, продолжительность вынужденного прогула Маракулиной О.С. с 06 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года составила 20 рабочих дней.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в сумме 5 968 руб. 80 коп. (298,44 руб. х 20 дней).
 
    В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 500 рублей. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с тем, что она была уволена необоснованно, до увольнения на нее со стороны руководства больницы оказывалось давление. В связи с увольнением истец, имеющая на иждивении ребенка и являющаяся матерью-одиночкой, осталась без средств к существованию.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Удовлетворить исковые требования Маракулиной О.И. частично.
 
    Восстановить Маракулину О.И. на работе в Муниципальном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении здравоохранения «Городская больница № 6» в должности <данные изъяты> с 06 марта 2014 года.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 6» в пользу Маракулиной О.И. заработную плату за вынужденный прогул в сумме 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 200 (двести) рублей.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница № 6» госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.Н. Карпова
 
    Решение не вступило в законную силу