Решение от 12 августа 2014 года №2-1150/2014

                              Дело № 2-1150/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «12» августа 2014 года                 город Алдан
 
    Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при секретаре Мельниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвич Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с иском обратилась Москвич Ю.П.в обоснование указав, что 12 марта 2014года в г.Алдан на ул.Октябрьская в районе дома № 13, произошло ДТП с участием ....... под управлением Хоютанова А.А.; ....... 14 под управлением Челидзе В.В. Гражданская ответственность Москвич Ю.П. застрахована по полису ....... в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству ....... были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с приложением документов.
 
    10 апреля 2014года ООО «Росгосстрах» был дан письменный ответ в соответствии с которым истцу было предложено внести исправления в справку о ДТП в которой необходимо указать нарушенный пункт ПДД. Данное требование страховой компании считает необоснованным, поскольку в отношении виновника ДТП составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о назначении административного наказания, которое было приложено к заявлению о страховом случае. В связи с тем, что сумма ущерба была несоразмерна произведенной выплате, обратилась к независимым экспертам ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....... рублей.
 
    09 июня 2014года в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в г.Якутск было направлено претензионное письмо с требованием в течении 5-ти дней возместить в добровольном порядке причиненный ущерб. Как следует из информации сайта Почты России, письмо прибыло в г.Якутск 11 июня 2014года.
 
    30 июня 2014года претензионное письмо со всеми приложениями было передано представителям агентства ООО «Росгосстрах» в г.Нерюнгри. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы связанные с восстановительным ремонтом в размере ....... рублей, расходы с проведением независимой экспертизы в размере ....... рублей, оплату услуг представителя по договору ....... в размере ....... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ....... рублей, неустойку из расчета ....... рублей за каждый день просрочки.
 
    В судебном заседании от [Дата] представитель истца Москвич Ю.П. - Боднарук И.Ю. заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика неустойки. Определением суда от [Дата] производство в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании истец Москвич Ю.П. и ее представитель Боднарук И.Ю. будучи надлежаще извещенные не явились. Согласно письменных заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось.
 
    На основании ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 12 марта 2014 года в ....... в районе ......., произошло ДТП. Водитель Хоютанов А.А. управляя автомобилем [Номер], в нарушение п.8.3.ПДД, не уступил дорогу автомобилю ToyotaCaldina [Номер] под управлением Челидзе В.В. принадлежащий Москвич Ю.П., о чем составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2014года.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хоютанова А.А., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП ОМВД по Алданскому району от 12.03.2014года, Протоколом об административном правонарушении от 12.03.2014года, постановлением об административном правонарушении от 12.03.2014года.
 
    Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от [Дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом «в» статьи 7 которого предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Признавая факт дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате в связи с тем, что в справке ДТП от 12.03.2014года не указано указан пункт нарушения Правил дорожного движения. С такой позицией суд согласиться не может, поскольку Закон «Об ОСАГО» не содержит обязательного указания факта нарушения пункта «Правил дорожного движения». При этом суд отмечает, что пункт нарушения виновника ДТП правил дорожного движения указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении об административном правонарушении от 12.03.2014года и был предоставлен ответчику со всеми приложенными документами в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Указанное обстоятельство не отрицается в письменном ответе ответчика от 10.04.2014года.
 
    Москвич Ю.П. обратилась за оценкой ущерба к независимому оценщику - ООО Бюро независимых экспертиз «ЮСТ», которое определило стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю [Номер], принадлежащего истцу (с учетом износа транспортного средства) в размере ........ Данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке Бюро «ЮСТ» [Номер] от [Дата] года.
 
    Полагая, что ответчиком нарушены права потребителя, истец обратился в суд за защитой своего права.
 
    По общему правилу, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Однако, в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба - невыплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма соглано произведенной оценке № 03/06 от 21.03.2014 года. в размере 65 000 рублей.
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Таким образом, требования истца о возмещении страховщиком расходов по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно разъяснения Пленума № 17 Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец [Дата] направил претензию с требование о выплате суммы в размере ....... рублей согласно отчету ООО БНЭ «ЮСТ» и об указании нарушения пункта правил ПДД в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Отчет оценки приложен к претензии.
 
    ООО «Росгосстрах» получил указанную претензию 30.06.2014года, что подтверждается штампом ООО «Росгосстрах». Однако требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было.
 
    Таким образом, ответчик в нарушение п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 30 дней со дня получения претензии не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.
 
    С ответчика подлежит взыскание в пользу истца штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ....... рублей, исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения из расчета ........
 
    Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере [Номер] рублей.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от оплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере ....... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Москвич Ю.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Москвич Юлии Петровны невыплаченную страховую сумму в ....... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....... рублей, расходы по составлению отчета в размере 6 ....... рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 ....... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере ....... рублей
 
    Ответчик вправе подать в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Алданского районного суда            С.К. Степанов
 
    Республики Саха (Якутия)