Решение от 18 июля 2014 года №2-1150/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» июля 2014 года с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    судьи Аверьянова В.А.,
 
    при секретаре Хакимовой Н.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2014 по исковому заявлению Назарова ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества, применении последствий недействительности сделки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Назаров ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ЗАО «<данные изъяты>» банкротом и с этой даты согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ отчуждение имущества должника, в нарушение указанного закона, является неправомерным.
 
    Решением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
 
    Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Назарова ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» ФИО3 было направлено письмо главе Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о передаче безвозмездно в собственность муниципального образования 12 объектов недвижимого имущества должника ЗАО «<данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального района Красноярский Самарской области принято Распоряжение № «О передаче объектов в муниципальную собственность с баланса ЗАО «<данные изъяты>», как указано в распоряжении, оно принято в соответствии с п. 5 ст. 132 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании письма конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>».
 
    В приложении № к Распоряжению указан список объектов недвижимого имущества, передаваемого в муниципальную собственность, который составлен с нарушениями порядка формирования документов по передаче без конкретизации его индивидуализирующих признаков в необходимом объеме.
 
    Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «<данные изъяты>», вступившим в законную силу, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в передаче имущества должника ЗАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность.
 
    Считает, что в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, безвозмездная передача имущества должника ЗАО «<данные изъяты>» в муниципальную собственность в нарушение ст. 132 Закона о банкротстве, является недействительной (ничтожной) сделкой, так как ЗАО «<данные изъяты>» в то время уже находилось в процедуре наблюдения.
 
    Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку по безвозмездной передаче ЗАО «<данные изъяты>» имущества должника в собственность муниципального района Красноярский Самарской области, а именно <данные изъяты>. Просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде обязания Администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области возвратить ЗАО «<данные изъяты>» указанное имущество.
 
    Истец Назаров ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске, правовом обосновании иска основаниям.
 
    Представитель ответчика Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика Администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» об истребовании указанного имущества было отказано, в связи с чем возможность возврата имущества в конкурсную массу должника - ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует. Также предоставила в адрес суда уведомление в соответствии с которым процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «<данные изъяты>» завершена, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
 
    Выслушав в судебном заседании истца, представителей ответчиков, изучив письменные отзывы ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Из материалов дела судом установлено, что распоряжением главы администрации муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приеме от ЗАО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости: <данные изъяты>. Все перечисленные объекты являются объектами жизнеобеспечения, ритуального и культурного назначения.
 
    Решением Собрания Представителей муниципального района Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об утверждении перечня недвижимого имущества, подлежащего передаче из собственности муниципального района Красноярский Самарской области в собственность городских и сельских поселений муниципального района Красноярский Самарской области.
 
    В соответствии с Законом Самарской области от 04.12.2006 № 149-ГД «О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Красноярский Самарской области» имущество ЗАО «<данные изъяты>», перечисленное в заявлении, передано в собственность сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области.
 
    Право собственности на имущество, передаваемое в порядке части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Россия Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления, наделенные в силу закона соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный законом срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.
 
    На основании изложенного, право собственности на имущество сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский возникло с момента подписания акта приема-передачи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в 2008-2009) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и т.д.
 
    Конкурсные управляющие при условии надлежащего исполнения обязанностей в процессе выявления имущества должника при формировании конкурсной массы, должны были узнать, что спорное имущество находится в фактическом владении иного лица.
 
    Установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 было подано заявление в арбитражный суд Самарской области о возврате вышеуказанного имущества в конкурсную массу ЗАО «<данные изъяты>» в связи с тем, что в момент передачи социально значимых объектов ЗАО «<данные изъяты>» находилось в процедуре наблюдения, которая не является стадией банкротства и не дает право на передачу по ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» части конкурсной массы.
 
    Однако решением арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано, в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено в силе.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Назаров ФИО1 в данных судебных производствах принимал участие.
 
    Администрацией муниципального района Красноярский по данному делу также было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как требование истцом заявлено в ДД.ММ.ГГГГ, а имущество, являющееся предметом спора, выбыло из владения ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
 
    Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» уже обращался с требованием об истребовании спорного имущества в конкурсную массу ЗАО «<данные изъяты>», однако арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение было принято после вынесения определения арбитражного суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего по передаче имущества в муниципальную собственность и было вынесено на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Истцом по данному гражданскому делу соответственно также пропущен срок исковой давности, так как из его заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего следует, что он знал о передаче имущества в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылку Назарова ФИО1 о десятилетнем сроке исковой давности суд находит неубедительной, т.к. у Назарова ФИО1 были все возможности обратиться с данными требованиями ранее, без нарушения общего срока исковой давности. В связи с чем суд полагает обращение Назарова ФИО1 именно с этими требованиями направлено лишь на дестабилизацию процедуры банкротства и затягивания процесса конкурсного производства из за личных меркантильных интересов. Доводы Назарова ФИО1 об увеличении выплат в связи с банкротством предприятия ничем не подтверждены, доказательств в обоснование данных доводов Назаровым ФИО1 не представлено, в чем нарушено право Назарова в результате данной сделки истцом не представлено, кроме выше перечисленного довода об увеличении суммы выплаты.
 
    Кроме того, судом установлено, что истец не является стороной по сделке безвозмездной передачи спорного имущества, не является лицом, уполномоченным представлять интересы ЗАО «<данные изъяты>». Между тем, конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>» считает, что возможность возврата имущества в конкурсную массу должника - ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Также судом принимается во внимание, что спорные объекты являются социально значимыми объектами, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время администрации муниципального района Красноярский и сельского поселения Хорошенькое несли бремя содержания спорного имущества, в целях его содержания из бюджета выделялись денежные средства на сегодняшний день превышающие стоимость оспариваемых объектов. Кроме этого в случае удовлетворения заявленных требований данные объекты жизнеобеспечения, ритуального и культурного назначения останутся безхозными а в итоге целый населённый пункт будет без водоснабжения (водопровод и водонапорные башни) без подъездных путей (подъездная дорога и дорога по населённому пункту) без объекта социально культурного назначения (клуб) и, что вообще кощунственно останется без присмотра и обслуживания пьедестал на котором установлен обелиск в память о погибших в годы ВОВ, что особенно важно в преддверии подготовки к юбилейной дате Дню победы в ВОВ.
 
    На основании изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявления ответчика о его применении, в связи со спорностью права истца на обращение с данными исковыми требованиями, с учетом мнения конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 168, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Назарова ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>», Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Администрации сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества, применении последствий недействительности сделки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательном варианте изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: В.А. Аверьянов