Решение от 07 мая 2013 года №2-1150/2013

    Дело 2-1150/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2013 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС в составе
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчок Елены Юрьевны к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных сумм,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волчок Е.Ю. обратилась в суд с иском к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитных договоров, взыскании денежных сумм. В обоснование иска указала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТАна сумму ... руб. на срок ... месяцев под ...% годовых с начислением комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере ...% в месяц от суммы кредита (... руб. в месяц), комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... руб. При подписании договоров истцу была навязана услуга по заключению договора о карте и открытию карточного счета, карта истцу не была нужна, но работник банка объяснил ему, что к кредитному договору привязана карта, предназначенная для погашения кредита, что кредитные денежные средства будут перечислены через банкомат и платежи по возврату кредита также должны осуществляться через банкомат. Так как договора заключались на типовом бланке банка, то истец был лишен возможности влиять на условия кредитных договоров. Считает, что включение в договора условий о комиссии незаконно и нарушает ее права, поскольку зачисление кредитных средств и расчетное обслуживание кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, все операции на расчетном счете истца связаны только с получением кредита и его возвратом, она не могла пользоваться картой для снятия наличных денежных средств либо для безналичного расчета по иным платежам и фактически иных операций по счету ей не совершалось. Спецкартсчет фактически является транзитным счетом для погашения кредита. Банк должен выдать кредит и сопровождать его в рамках действий по предоставлению кредита по договору, соответственно брать дополнительно за принятие, перечисление кредитных средств и обслуживание такого счета банк не вправе. Считает, что указанные условия договоров ущемляет его права как потребителя и поэтому являются недействительными.
 
    Просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Волчок Е.Ю., обязывающих заемщика оплатить комиссию за перечисление кредитных средств на счет клиента;
 
    - применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Волчок Е.Ю. уплаченную ей комиссию за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб.
 
    - признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора НОМЕР ОТ ДАТА, заключенного между национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Волчок Е.Ю., обязывающих заемщика оплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание.
 
    - применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Волчок Е.Ю. уплаченную им комиссию за расчетное обслуживание в размере ... руб. ... коп., отменить начисление Волчок Е.Ю. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на будущее время.
 
    - взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Волчок Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.
 
    Истец Волчок Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Из материалов дела следует, что ДАТА между Банком и Волчок Е.Ю. заключен договор НОМЕР о предоставлении кредита в размере ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. Договором предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. и комиссия за расчетное обслуживание в размере ... руб. ... коп. (...% от суммы кредита) ежемесячно (л.д. 7, 23), что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от ДАТА N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от ДАТА N 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДАТА N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются также открытие и ведение расчетного счета, такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДАТА N 302-П.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению расчетного счета в данном случае нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» действия ответчика по установлению и взиманию названных платежей ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    .
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации N 302-П от ДАТА) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета, в свою очередь, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, содержания иска между Волчок Е.Ю. и банком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет, договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого открыт спецкартсчет и предоставлена карта и кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит. При этом спецкартсчет с предоставлением в пользование банковской карты предназначен для перечисления банком суммы кредита и дальнейшего использования банковской карты для погашения кредита, с ежемесячным платежом.
 
    Из лицевых счетов заемщика видно, что выданная ему карта подлежит использованию только для получения и погашения кредита.
 
    Доказательств того, что истец нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
 
    Соответственно, выданная истцу банковская карта привязана только к ссудному счету и становится кредитной.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, условия заключенных договоров между сторонами, суд пришел к выводу, что включение банком в условия кредитного договора обязанности заемщика по внесению платы за обслуживание банком ссудного счета и взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за перечисление кредитных средств на счет клиента является неправомерным, поскольку ссудный счет используется для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщику и возврату им кредита в соответствии с заключенным кредитным договором. Открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие такое условие в силу статьи 168 ГК РФ ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов.
 
    На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемые условия кредитных договоров о взимании комиссии за перечисление кредитных средств на счет заемщика и за расчетно-кассовое обслуживание не соответствуют действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для признания таких условий недействительными, так как открытие текущего счета, определено условиями кредитного договора и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.
 
    Доказательств того, что услуги по расчетному обслуживанию оказывались истцу ответчиком не представлено, следовательно, возложение на истца обязанности по их оплате неправомерно.
 
    Волчок Е.Ю. по договору от ДАТА оплатила банку единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание за период с ДАТА по ДАТА в размере ... руб. ... коп. (из расчета ... Х ... месяцев) (л.д. 8). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.
 
    Таким образом, поскольку суд признал неправомерным взимание банком комиссии, то уплаченные истцом денежные средства должны быть истцу возвращены, в размере ... руб. - комиссия за перечисление кредитных средств и ... руб. ... коп. - комиссия за расчетное кассовое обслуживание, начисление которой истцу на будущее время подлежит отмене.
 
    Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что банк неправомерно удержал у истца комиссию, то соответственно являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно указанию Банка России от ДАТА за НОМЕР
 
    Ставка рефинансирования с ДАТА составляет ... % годовых. Соответственно в день размер процентов составит ...% (... дней).
 
    Размер процентов согласно расчету истца составил ... руб. ... коп. (...% в день х количество дней просрочки). Судом проверен данный расчет, который признается верным.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установлено, что Волчок Е.Ю. обращалась в банк с заявлением об отмене комиссий. Письмом от ДАТА (исх. № НОМЕР) банк уведомил истца о том, что его заявление будет рассмотрено в срок не более 4-х месяцев, что связано с необходимостью проведения мероприятий по правовой оценке обоснованности его требований, уточнением начисленных комиссий, сверкой поступивших сумм, подготовкой документов для внесения изменений в случае положительного решения и подготовкой информационного документа о полной стоимости кредита с учетом предполагаемых изменений (при необходимости) (л.д. 34).
 
    Исходя из содержания указанного ответа письменного отзыва ответчик исковые требования Волочок Е.Ю. не признал, заявление истца об отмене комиссии по кредитному договору банком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...
 
    В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина ... руб. ... коп. (...)
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 10). Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и считает, что эта сумма разумна и полностью соответствует объему оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, длительности судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Волчок Еленой Юрьевной, обязывающих заемщика оплатить комиссию за перечисление кредитных средств на счет клиента.
 
    Применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Волчок Елены Юрьевны уплаченную ей комиссию за перечисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб.
 
    Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и Волчок Еленой Юрьевной, обязывающих заемщика оплатить ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание.
 
    Применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Волчок Елены Юрьевны уплаченную им комиссию за расчетное обслуживание в размере ... руб. ... коп., отменить начисление Волчок Елене Юрьевне ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на будущее время.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Волчок Елены Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере ... руб. ... коп.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.
 
    Ответчик вправе подать в Миасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий