Решение от 18 декабря 2013 года №2-1150/2013

Дело № 2-1150/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 декабря 2013г.          с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Малопургинский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Вершинина И.Б.
 
    при секретаре Самариной Т.В.
 
    с участием помощника прокурора Малопургинского района УР Юргова М.В., истца Чернышева Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> УР в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
        <адрес> УР, действуя в интересах ФИО обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее ООО «Вторметалл») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. Требования мотивирует тем, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в филиале «Пугачево» ООО «Вторметалл». В нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет в день увольнения с истцом не произведен. Согласно расчетному листу задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании:
 
    Прокурор ФИО иск поддержал.
 
    Истец ФИО иск поддержал, объяснил, что выполнял функции по сбору металлолома в ООО «Вторметалл», при увольнении сказали, что зарплату выплатят позже. В настоящее время задолженность по заработной плате не погашена даже в части.
 
    Извещенный о дате и месте рассмотрении дела, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому дело рассмотрено без его участия.
 
    В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия истца.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Следовательно, рассмотрение настоящего дела подсудно Малопургинскому районному суду УР.
 
    Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вторметалл» является действующим юридическим лицом по адресу: <адрес>, <адрес>. Имеется указание на наличие филиала по адресу: УР, <адрес>.
 
    Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие трудовых правоотношений между филиалом «Пугачево» ООО «Вторметалл» и ФИО как «сборщиком металлолома», работа является основной.
 
    Согласно расчетному листку работника, ООО «Вторметалл» имеет перед ФИО задолженность по заработной плате по состоянию на июль 2013 г. в размере <данные изъяты>.
 
    Запись в трудовой книжке истца подтверждает прекращение между сторонами трудовых правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным Законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении ответчиком истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь пределами иска (ст. 196 ГПК РФ) суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Прокурор освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ. В связи с удовлетворением исковых требований взыскать с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление прокурора <адрес> УР в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» в пользу ФИО задолженность по заработной плате по состоянию на июль 2013г. в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» госпошлину в размере <данные изъяты> коп. в пользу местного бюджета муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения в окончательной форме.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Малопургинский районный суд УР, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья         И.Б. Вершинин