Решение от 29 августа 2014 года №2-1150/13

    Дело № 2 -2166/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд
 
    Кемеровской области
 
    В составе судьи Попова А.А.
 
    при секретаре Крайцер Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.08.2014 года дело по иску Зверева ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «СЛК-Моторс» о защите прав потребителей
 
Установил:
 
    Зверев Р.С. обратился в Междуреченский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ЗАО «СЛК–Моторс» о защите прав потребителя, просит, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
 
    Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Зверевым Р.С. и ответчиком ЗАО « СЛК – Моторс» был заключен договор купли продажи № №, предметом которого является автомобиль Lexus 350. По данному договору, а также по счетам № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты>
 
    Также Звереву Р.С. ввиду заключения Договора до передачи Товара Продавцом, была расширена комплектация автомобиля, а именно, оплатил дополнительное оборудование на данный автомобиль: Webasto по счету, выставленному Продавцом от ДД.ММ.ГГГГ №№. Таким образом, намерен был приобрести Lexus RX 350 вместе с Webasto, как один Товар, и получил Lexus RX 350 с установленным дополнительным оборудованием Webasto как единый Товар. Дополнительное оборудование Webasto им уже было оплачено по выставленному счету Продавцом на его счет до получения Lexus RX 350. После приобретения Товара истцом обнаружен недостаток товара, а именно деформативное изменение поверхности переднего бампера по типу изгиба на уровне омывателя левой передней фары, т.е. нарушение потребительских свойств товара. При заключении Договора данный недостаток товара не был оговорен продавцом при продаже товара.
 
    С момента направления претензии до ДД.ММ.ГГГГ (ответчик получил новую претензию о возврате уплаченных за Товар денежных средств) Продавец не удовлетворил требования истца изложенные в претензии об устранении недостатка. В связи с чем, Зверевым ФИО7 в адрес продавца была направлена претензия с односторонним отказом от договора, требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>. Данную претензию продавец получил ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства установлены Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1150/13, вступившим в законную силу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ввиду чего не подлежат доказыванию вновь.
 
    Таким образом, продавец исполнял претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что заявленные изначально претензией к Ответчику требования о замене бампера можно было произвести незамедлительно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зверевым ФИО8 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере <данные изъяты> (претензия получена ответчиком 30.06.2014) по настоящий момент претензия не удовлетворена, оставлена без ответа (л.д.2-7).
 
    В судебное заседание истец Зверев Р.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя ФИО3, о чем им было написано заявление.
 
    Представитель истца Зверева Р.С.- ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.21) в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «СЛК-Моторс» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал в полном объеме предоставив письменные возражения, согласно которым указал, что В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. При рассмотрении дел № 2-1150/13, № установлено и отражено в судебных актах, что требование о проведении гарантийного ремонта получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец. В связи, с чем довод истца о начале течения с ДД.ММ.ГГГГ срока на устранение не исправности является ложным и подлежит отклонению. Так же при рассмотрении дел №2-1150/13, № установлено и отражено в мотивировочной части Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, что в пункте 4.2 гарантийного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 календарных дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и комплектующих...
 
    Из пункта 4.2 гарантийного соглашения усматривается, что стороны согласовали срок устранения недостатков в течение 45 дней с даты предъявления письменного требования.
 
    Давая правовую оценку согласования в п. 4.2 гарантийного соглашения срока устранения недостатка Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровской областного суда в апелляционном определении указала: «Таким образом, предоставленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что согласие на устранение недостатков в соответствии с претензией от 08.11.2012г., полученной 22.11.2012г., было дано только ДД.ММ.ГГГГ Однако к этому моменту 45 дней срока для устранения недостатков определенных гарантийным соглашением с даты предъявления претензии от 08.11.2012г. и её получения 22.11.2012г., а так же с даты установления недостатка - ДД.ММ.ГГГГ истек, и истец предъявил требование об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств». Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда установила, что стороны в письменной форме согласовали срок устранения недостатка равный 45 дням.
 
    В связи с чем, довод истца об обязанности ответчика незамедлительно устранить недостаток подлежит отклонению, так как противоречит письменным доказательствам (Гарантийное соглашение) и выводам Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.
 
    Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ года. Период взыскания неустойки истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было предъявлено новое требование об отказе от исполнения договора. Требование о проведении гарантийного ремонта предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ответчик должен был провести ремонт в течение 45 дней с даты предъявления требования. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Датой начала течения 45 дневного срока является ДД.ММ.ГГГГ года, 45 дней истекли 06.01.2013г. (нерабочий день), день окончания срока ближайший рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Согласие на устранение недостатка было дано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, между тем судебной коллегией Кемеровского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора. Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в действительности был нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года, и истек ДД.ММ.ГГГГ года, согласие на устранение недостатков было дано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на 67 день. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о праве истца требовать неустойку, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так как ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил новое требование, тем самым обязанность ответчика проводить ремонт была прекращена. При изложенных условиях следует признать, что ДД.ММ.ГГГГ истец потерял интерес к устранению недостатков и предъявил новое требование. Предъявление нового требования исключает возможность взыскания неустойки после 24.12.2012г., основания для взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ г., так же отсутствуют, так как на 24.12.2012г., 45 дней не истекли (л.д.62-64).
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
 
    Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Пунктом 6 ст. 18 названного Закона регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
 
    Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «признать п.10.7 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «СЛК-Моторс» и Зверевым ФИО10 недействительным. Взыскать с Закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс» в пользу Зверева ФИО9 уплаченную по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>» (л.д.8-16).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания неустойки, штрафа. Принято решение о взыскании с ЗАО «СЛК-Моторс» в пользу Зверева ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиль истца марки Lexus RX 350 было установлено дополнительное оборудование Webasto. Данное оборудование было установлено и оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.27). Установкой данного оборудования была расширена комплектация автомобиля. Все установленное на автомобиль оборудование, предназначенное для обслуживания и связанное с ним общим назначением. Установка оборудования была произведена ответчиком до передачи автомобиля истцу, что подтверждается актом приемки – передачи автотранспортного средства к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.18). В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная группа «ОТК» (дело № л.д.31-53) установлено, что на переднем бампере автомобиля «Lexus» обнаружены следующие дефекты: - Объемное нарушение сплошности и геометрической формы изделия, по типу вмятины, размером 70х30 мм, по месту расположения правого омывателя фар; Нарушение поверхности покрытия бампера, по типу поверхностей, линейными размерами 1 и 3 мм. Дефекты расположены с обеих сторон на поверхности бампера под правым верхним и левым нижним углами крышек омывателей фар, повторяющие форму деталей. Обнаруженные дефекты образовались до передачи товара потребителю, на стадии оказания услуг по установке предпускового подогревателя, а также в результате некорректной установки левого и правого омывателей фар. Скрытые дефекты являются пороками внешнего вида, значительно ухудшающие внешний вид и качество автомобиля. Потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 4.2. гарантийного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 календарных дней с даты предъявления Покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и комплектующих, в таком случае срок устранения недостатков продляется Продавцом на срок доставки запасных частей, о чем продавец уведомляет Покупателя (л.д.65-67).
 
    Обнаружив недостаток товара, который не был оговорен продавцом при его продаже, Зверев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес ЗАО «СЖ-Моторс», в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков -заменить бампер. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, была получена ЗАО «СЖ-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ ( дело № л.д.67), что сторонами не оспаривается.
 
    Соответственно 45 дней срока для устранения недостатков, определенных гарантийным соглашением с даты предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ и её получения ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зверев Р.С. обратился с повторной претензией в адрес ЗАО «СЛК-Моторс», в которой, в связи с нарушением сроков удовлетворения его требований об устранении недостатка товара, отказался от исполнения договора купли - продажи и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, претензия получена ЗАО «СЛК-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.161-163).
 
    Таким образом, судом установлено, что после истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 4.2. дополнительного соглашения (ДД.ММ.ГГГГ года) и до получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года) прошло 10 дней, в течение которых ответчик в нарушении установленного дополнительным соглашением 45 дневного срока не исполнял требование истца, направленного претензией от ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выходной день не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
 
    Учитывая, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара по договору с даты предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% процент за каждый день просрочки от цены товара.
 
    Сумма неустойки составит <данные изъяты>.
 
    Где <данные изъяты> цена товара, 10 дней просрочка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    По заявлению ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки применив ст.333 ГК РФ. Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях, а также в судебном заседании представитель ответчика заявлял о несоразмерности неустойки, просил о ее снижении. Суд также считает, что одним из оснований для снижения размера неустойки является то обстоятельство, что истец пользовался автомобилем в указанный период.
 
    Учитывая совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, последствий нарушения обязательств, их продолжительности, а также позиции ответчика, не возражавшего устранить недостатки, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до <данные изъяты>.
 
    Также суд полагает целесообразным удовлетворить исковое заявление истца в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы убытков согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что исковые требования Зверева Р.С. удовлетворены, суд полагает подлежащим взысканию с ЗАО «СЛК-Моторс» в пользу Зверева Р.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку истец в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>, исчисленная пропорционально взысканной суммы.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс» в пользу Зверева ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «СЛК-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.09.2014 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
 
    Председательствующий                         А.А. Попов
 
    Копия верна: