Решение от 06 февраля 2014 года №2-115-2014

Дело № 2-115-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 06 февраля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г. единолично, при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Селищевой Е.Н., действующего на основании доверенности, ответчика Гантимуровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Гантимуровой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Гантимуровой Е.В., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Гантимуровой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. По мнению Банка, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику кредита Банк несет прямые убытки. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гантимуровой Е.В.Взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, и неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Селищева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Гантимурова Е.В. в судебном заседании обстоятельства, указанные в исковом заявлении признавала и не оспаривала, при этом, пояснила суду, что просрочка по оплате кредита возникла, во-первых, в связи с тем, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, а супруг длительное время не работал, а, во-вторых, она не могла оплатить кредит в связи с тем, что счет, через который должна производиться оплата кредита, был арестован судебным приставом-исполнителем.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Гантимуровой Е.Взаключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. По условиям договора кредит был выдан ответчику сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно.
 
    Из представленных документов, в том числе, согласно истории операций по договору, заемщик начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производит ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено графиком платежей, в результате чего образовалась просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно допускались нарушения графика платежей по кредиту.
 
    В момент подписания кредитного договора Гантимурова Е.В. полностью согласилась с условиями кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Гантимуровой Е.В.и ОАО «Сбербанк России»; факт возникновения у Гантимуровой Е.В.обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им.
 
    В судебном заседании также установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.
 
    При этом, судом не принимаются доводы Гантимуровой Е.В, о том, что неоплата по кредиту была обусловлена арестом ее счета в банке.
 
    Действительно, по условиям кредитного договора. Заключенного между истцом и ответчиком, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета. Согласно материалам дела Гантимуровой Е.В. открыт счет по вкладу №.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскании на денежные средства, находящиеся на счете № в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. Данное требование исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя также было обращено ывзыскание на денежные средства, находящиеся на счете № в ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. Данное постановление на сегодняшний день в полном размере не исполнено.
 
    При этом, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на счет ответчика, само по себе, не освобождает заемщика от уплаты кредита в установленный срок.
 
    Гантимурова Е.В. в судебном заседании, в частности поясняла, что о существовании постановлений судебного пристава-исполнителя ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты она не предпринимала каких-либо попыток по оплате кредита не потому, что этому препятствовало постановление пристава, а в связи с отсутствием у нее денежных средств.
 
    Помимо этого, Гантимурова Е.В. не предприняла каких-либо действий по опалте кредита иными способами. В частности, пункт 3.5.1 Кредитного договора предусматривает, что в случае закрытия счета погашение кредита производится со счета банковского вклада Заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты Заемщика (далее - иной счет), открытого в валюте кредита в филиале Кредитора.
 
    Суд приходит к выводу, что указанные Гантимуровой Е.В. обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии с ее стороны нарушений условий кредитного договора.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2.3 кредитного договора также предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании сГантимуровой Е.Взадолженности по кредитному договору долг в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> просроченных процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 заключенного между Гантимуровой Е.В.и ОАО «Сбербанк России» договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> и неустойки по просроченным процентам - <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пункт 2 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика требование № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предложил Гантимуровой Е.В.расторгнуть кредитный договор.
 
    Суд приходит к выводу, что факт неуплаты ответчиком в установленные кредитным договором сроки ссудной задолженности и начисленных процентов лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, нарушения ответчиком условий кредитного договора является существенным и требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с Гантимуровой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Гантимуровой Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гантимуровой Е.В..
 
    Взыскать с Гантимуровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гантимуровой Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья В.Г. Ткачев