Решение от 27 марта 2014 года №2-115-2014

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    27 марта 2014 года                                              г. Суворов Тульской области
 
    Суворовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Богданова В.А.,
 
    при секретаре Никольской Е.А.,
 
    с участием представителя истца Баранова М.В.- по нотариальной доверенности Аликанова С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-115-2014 по иску Баранова М.В. к Руфьевой А.Б. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи жилой комнаты,
 
установил:
 
    Баранов М.В. обратился в суд с иском к Руфьевой А.Б. о взыскании долга по предварительному договору купли-продажи жилой комнаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка за покупку жилой комнаты по адресу: <адрес>, гражданке Руфьевой А.Б., которая являлась директором агентства недвижимости <данные изъяты> Сделка должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком. Сделка купли-продажи откладывалась и в итоге не состоялась, так как оказалось, что собственник жилой комнаты <адрес> продал за большую сумму, чем указано в договоре. На устные требования, звонки и телеграмму о возврате задатка Руфьева А.Б. не реагировала. В связи с этим, указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был подать заявление в отдел полиции «<данные изъяты>» и направить в адрес Руфьевой А.Б. требование о возврате денежных средств, в связи с отменой сделки. Но ему было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку Руфьева А.Б. пообещала вернуть взятые в качестве задатка денежные средства. Однако ответчик и по настоящее время уклоняется от добровольного возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на звонки не отвечает. На основании п.1 ст. 395 ГК РФ, отмечает истец, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу вышеизложенной статьи ответчику Руфьевой А.Б. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с суммы долга – <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты>%). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Руфьевой А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, составление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлине и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Баранов М.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Аликанова С.В.
 
    Третье лицо – Представитель агентства недвижимости ООО «Агентство недвижимости «Парламент»» в судебное заседание не явился, по прежнему месту нахождения офиса не имеет, хозяйственную деятельность не осуществляет.
 
    Третье лицо – Фомичева В.В. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит дело по иску Баранова М.В. рассмотреть в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.
 
    Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ ст.119 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц – Фомичевой В.В. и ООО «Агентство недвижимости «Парламент»».
 
    Представитель истца по нотариальной доверенности Аликанов С.В. в судебном заседании на основании предоставленных ему доверенностью полномочий изменил исковые требования и просил взыскать с Руфьевой А.Б. в пользу Баранова С.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как до подачи иска ответчик возместил истцу <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей просил не взыскивать. Пояснил, что ответчик Руфьева А.Б. не намеревалась фактически приобрести для истца у Фомичевой В.В. комнату по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, как было оговорено в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как Фомичева В.В. намеревалась продать данную комнату не менее чем за <данные изъяты> рублей, что Фомичева В.В. подтвердила ранее в судебном заседании. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Руфьевой А.Б. просил вынести по делу заочное решение.
 
    Ответчик Руфьева А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, что подтверждается документально и суд телефонограммой.
 
    Суд признал неявку ответчика Руфьевой А.Б. неуважительной и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, 118-119 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу, что измененные в суде представителем истца исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
 
    Согласно ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - истцом и ответчиком Руфьевой А.Б., как директором ООО «Агентство недвижимости «Парламент»»,единственным учредителем которого согласно данных ЕГРЮЛ она является, был заключен предварительный договор купли-продажи с условиями внесения аванса, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора, стороны обязались заключить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной комнаты (п. 11 договора), а в случае отказа компании о продажи объекта, возвратить денежные средства в течение <данные изъяты> дней (п.8договора). При этом истец, выполняя условия данного договора, передал Руфьевой А.Б. денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью, сделанной ответчиком в предварительном договоре купли-продажи с условиями внесения аванса от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 11 предварительного договора, данный договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, как установлено судом из материалов дела, по день рассмотрения дела в суде основной договор не заключен, денежные средства в соответствии с условиями договора не возвращены, ООО «Агентство недвижимости «Парламент»» не осуществляет хозяйственной деятельности и данной организации, несмотря на наличие записи в ЕГРЮЛ, фактически не существует.
 
    В тоже время, ответчиком Руфьевой А.Б. в соответствии в ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от истца, в кассу или на счет агентство недвижимости ООО «Агентство недвижимости «Парламент»», а равно не представлено доказательств, что данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ переданы и получены продавцом Фомичевой В.В., указанной в договоре.
 
    Из показаний третьего лица – Фомичевой В.В., данных ранее в суде ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она намеревалась поменять комнату (по адресу: <адрес>) в другой район Тулы, о чём разговаривала с Руфьевой А.Б., но последняя пояснила, что меньше чем за <данные изъяты> рублей она ничего не найдет. В связи с чем, Фомичева В.В. решила продать комнату за <данные изъяты> рублей. К ней приходил Баранов (истец по делу) и намеревался купить комнату, но о цене они не говорили. Почему он не купил комнату, ей не известно. Руфьева А.Б. ей никаких денежных средств за комнату не передавала. Впоследствии Баранов М.В. приходил к ней и требовал деньги.
 
    Таким образом, из исследованных доказательств следует, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены и имеет место неосновательное обогащение ответчика Руфьевой А.Б. без установленных сделкой оснований. Согласно установленных судом обстоятельств, ответчик Руфьева А.Б., по мнению суда, фактически не имела намерений исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, передать полученные от истца деньги продавцу Фомичевой В.В. в счет предварительной оплаты объекта недвижимости - комнаты, поскольку у Руфьевой А.Б. не имелось договорённости с Фомичевой В.В. о продаже последней своей комнаты за <данные изъяты> рублей, так как Фомичева В.В. была обозначена продажная стоимость комнаты - <данные изъяты> рублей. О данном обстоятельстве истцу известно не было.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2). Случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований истца о возврате денежных средств, полученных от него ответчиком по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку часть денежных средств - <данные изъяты> рублей ответчик добровольно возвратил истцу.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о возмещении с другой стороны судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с чем, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика Руфьевой А.Б. подлежат удержанию судебные расходы - возврат госпошлины в размере - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере - <данные изъяты> рублей и, исходя из принципа разумности, за оказание юридической помощи и участие по делу в суде представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Измененные исковые требования Баранова М.В. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Баранова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Руфьевой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы за участие по делу представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Суворовский районный Тульский области с подачей заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, и в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий