Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 2-1149/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 2-1149/2019
04 июня 2019 года
г. Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи
Юдиной Л.И.,
при секретаре
Передера А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 к обществу с ограниченной ответственностью "Тисса", Дешиной Ирине Петровне, Терешковой Эрике Яновне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Тисса", Дешиной И.П., Терешковой Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 июня 2014г. между Банком и ООО "Тисса" заключен кредитный договор NN в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000,00 руб. под 19,5% годовых на срок по 16 июня 2017г. (в соответствии с дополнительным соглашением N1 от 16 июня 2014г. окончательно процентная ставка составила 14,5 % годовых; в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 06 марта 2017г. окончательный срок возврата кредита определен 14 июня 2019 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору NN от 16 июня 2014г. заключен договор поручительства N от 16 июня 2014г. между Банком и Дешиной И.П., а также договор поручительства N от 06 марта 2017г. между Банком и Терешковой Э.Я.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ООО "Тисса" образовалась задолженность.
Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок до 02 ноября 2018г. Данные требования до настоящего момента не выполнены.
По состоянию на 17 январь 2019г. размер задолженности по кредитному договору составил 417108 руб. 27 коп., в том числе по неустойке на просроченные проценты - 1411 руб. 79 коп., по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 6766 руб. 24 коп., проценты по кредиту - 37351 руб. 45 коп., ссудная задолженность - 371578 руб. 79 коп.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 417108 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7371 руб. 08 коп.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще, причины не явки суду не известны.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенных надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку от ответчика доказательств наличия причин препятствующих участвовать в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст.811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 июня 2014г. между Банком и ООО "Тисса" в лице генерального директора Терешковой Э.Я. заключен кредитный договор NЛБ8605/0148-857, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 руб. 00 коп. под 19,5% годовых на срок до 16 июня 2017г.
В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 16 июня 2014г. окончательно процентная ставка по вышеуказанному договору составила 14,5 % годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением N2 от 06 марта 2017г. окончательный срок возврата кредита определен 14 июня 2019г.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N от 16 июня 2014г. заключен договор поручительства NN1 от 16 июня 2014г. между Банком и Дешиной И.П., а также договор поручительства NN от 06 марта 2017г. между Банком и Терешковой Э.Я.
Пункт 5 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, своевременно не вносили ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 17 января 2019г. образовалась задолженность в размере 417108 руб. 27 коп., из которых: 37351 руб. 45 коп. - просроченные проценты; 371578 руб. 79 коп. - просроченный основной долг; неустойка на просроченные проценты - 1411 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 6766 руб. 24 коп.
Ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 02 ноября 2018г., однако данное требование не исполнено.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчиков взыскания просроченного основного долга в размере 371578 руб. 79 коп. и просроченные проценты в размере 37351руб. 45 коп. в указанной части икс подлежит удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В абз.2 п.71 названного Постановления, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Учитывая изложенные выше нормы закона, правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационный характер неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по основному долгу -371578 руб. 79 коп., размер просроченных процентов - 37351руб. 45 коп., период просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, расчет неустойки, подлежащей взысканию, считает, что неустойка в заявленном размере, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить неустойку на просроченные проценты с 1411 руб. 79 коп. до 1000 руб. 00 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность с 6766 руб. 24 коп. до 3500 руб. 00 коп.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 413430 руб. 24 коп., в том числе: 37351 руб. 45 коп. - просроченные проценты; 371578 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, неустойка на просроченные проценты - 1000 руб. 00 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3500 руб. 00 коп., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7371 руб. 08 коп.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8556 к обществу с ограниченной ответственностью "Тисса", Дешиной Ирине Петровне, Терешковой Эрике Яновне о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с обществу с ограниченной ответственностью "Тисса", Дешиной Ирины Петровны, Терешковой Эрики Яновны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 сумму задолженности по кредитному договору N N от 16 июня 2014г. по состоянию на 17 января 2019г. в размере 413430 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7371 руб. 08 коп, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Копию заочного решения, изготовленного в окончательной форме, направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательной форме решение принято - 14 июня 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
