Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 2-1149/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 2-1149/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гарантийный Фонд Забайкальского края" к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Д.О., Ермолаеву О.Г., Ермолаевой М.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям. В соответствии с договором поручительства N от 21.04.2014 г. истец является поручителем заемщика ИП Ермолаева Д.О. перед ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", взяв на себя ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от 18.04.2014 г. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства размер поручительства ограничен суммой 1 650 000 руб., что составляет 50 % от суммы обязательств должника. По договору поручительства истец по требованию банка произвел выплату суммы задолженности в размере установленной ответственности 50 % от суммы неисполненных обязательств заемщика, что составило 811 159 руб. 15 коп.
Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, поручительством физических лиц Ермолаева Д.О., Ермолаева О.Г., Ермолаевой М.В. Договорами поручительства физического лица предусмотрена солидарная ответственность.
В результате исполнения поручителем обязательств перед банком за заемщика к поручителю перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.
Общая сумма задолженности ИП Ермолаева Д.О. перед истцом по исполненным за него фондом обязательствам по договору поручительства составила 988 554 руб. 97 коп., в том числе сумма основного долга 811 159 руб. 15 коп., сумма начисленного штрафа 20 % в размере 162 231 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2017 по 18.05.2018 в размере 15 163 руб. 99 коп. Ответ на претензию об исполнении обязательства по оплате указанной суммы долга ответчик не представил.
Просит суд взыскать в порядке солидарной ответственности с ответчиков задолженность в размере 826 323 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга, начиная с 19.05.2018 г. до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга. Взыскать с ИП Ермолаева Д.О. штраф в размере 20 % от суммы, выплаченной банку, в размере 162 231 руб. 83 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество. Взыскать в порядке солидарной ответственности с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 13 086 руб. Взыскать с ответчиков Ермолаева Д.О., Ермолаева О.Г. расходы по оплате госпошлины в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Алферова А.В. требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ИП Ермолаев Д.О., Ермолаев О.Г., Ермолаева М.В. в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили.
Представитель третьего лица "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Пушкарев А.Н., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В порядке ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2014 г. "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключил с индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Д.О. кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 300 000 руб. на срок по 28 февраля 2019 г. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора возврат кредита обеспечивается: договорами залога движимого имущества N, N, договором поручительства/гарантии фонда N, заключенным между банком и ООО "Гарантийный Фонд Забайкальского края", а также договорами поручительства, заключенными между банком и Ермолаевым Д.О., Ермолаевым О.Г., Еромлаевой М.В.
По условиям договора поручительства N.4 от 21 апреля 2018 г. ООО "Гарантифный Фонд Забайкальского края" обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Ермолаевым Д.О. обязательств перед банком по кредитному договору N.
Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что размер поручительства ограничен суммой в размере 1 650 000 руб., что составляет 50 % от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному договору. Согласно п. 1.2.1 договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной с отложенным сроком и ограничена 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 4.2.3 договора поручительства поручитель имеет право требовать от должника (в случае исполнения обязательств за должника по кредитному договору) уплаты штрафа в размере не более 20 % от суммы, выплаченной банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. 1.3 договоров поручительства N от 18 апреля 2014 г., заключенных с Ермолаевым Д.О., Ермолаевым О.Г., Ермолаевой М.В. соответственно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Как следует из материалов дела, ИП Ермолаев Д.О. свои обязанности по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Читы от 16 августа 2017 г. был удовлетворен иск ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ИП Ермолаеву Д.О., Ермолаеву Д.О., Ермолаеву О.Г., Ермолаевой М.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.
27 октября 2017 г. банком в адрес истца было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору согласно субсидиарной ответственности, предусмотренной договором поручительства N от 21.04.2014 г. в размере 811 159 руб. 15 коп.
Истец произвел оплату основного долга по кредиту N в размере 811 159 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями N 571 от 05.12.2017 г. на сумму 135 200 руб., N 18 от 09.01.2018 г. на сумму 135 200 руб., N 11 от 02.02.2018 г. на сумму 135 200 руб., N 12 от 28.02.2018 г. на сумму 135 200 руб., N 13 от 02.04.2018 г. на сумму 135 200 руб., N 14 от 04.05.2018 г. на сумму 135 159 руб. 15 коп.
Таким образом, в соответствии с нормами ст. 365 ГК РФ, в результате исполнения поручителем обязательств перед банком за заемщика, к истцу перешли права банка по кредитному договору в части удовлетворенных требований.
Как видно из материалов дела, 04 мая 2018 года истец направил ответчикам требование об оплате задолженности в размере 811 159 руб. 15 коп. Данное требование ответчиками не исполнено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом данный расчет проверен.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 811 159 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 г. по 18.05.2018 г. в размере 15 163 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга, начиная с 19.05.2018 г. до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ИП Ермолаева Д.О. в пользу истца штраф в размере 20 % от суммы, выплаченной банку, в размере 162 231 руб. 83 коп., в соответствии с п. 4.2.3 договора поручительства.
В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании положений ст.ст. 349 - 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, продажа предмета залога может осуществляться по цене не ниже рыночной.
В соответствии с договорами залога движимого имущества N и N предметами залога являются следующие транспортные средства: <данные изъяты> принадлежащий Ермолаеву Д.О. <данные изъяты> принадлежащий Ермолаеву Д.О. <данные изъяты> принадлежащий Ермолаеву О.Г.
Учитывая, что указанные транспортные средства являются предметом залога, при этом ответчиками обязательства перед истцом не исполнены, имеется задолженность в размере 811 159 руб. 15 коп., суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд находит доводы представителя третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельными.
Как следует из п. 4 ст. 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Таким образом, при обращении взыскания на предметы залога удовлетворение требований поручителя осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.
Удовлетворение требований истца по настоящему делу не ограничит права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества. Отказ же в удовлетворении требований в данной части повлечет невозможность реализации истцом в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов истца и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в ст. 2 ГПК РФ.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ермолаева Д.О., Ермолаева О.Г., Ермолаевой М.В. в пользу ООО "Гарантийный Фонд Забайкальского края" задолженность в размере 811 159 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.12.2017 по 18.05.2018 в размере 15 163 руб.99 коп., расходы по оплате госпошлины в общей сумме 19 086 руб.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ермолаева Д.О., Ермолаева О.Г., Ермолаевой М.В. в пользу ООО "Гарантийный Фонд Забайкальского края" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга, начиная с 19.05.2018г. до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаева Д.О. в пользу ООО "Гарантийный Фонд Забайкальского края" штраф в размере 20 % от суммы, выплаченной Банку в размере 162 231 руб. 83 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ермолаеву Д.О., Ермолаеву О.Г. с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и способом реализации, установленным решением от 16.08.2017г. Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края по делу 2-3594/2016 пропорционально сумме исполненного обязательства в размере 811 159 руб.15 коп.:
<данные изъяты> принадлежащий Ермолаеву Д.О.;
<данные изъяты>, принадлежащий Ермолаеву Д.О.;
<данные изъяты>, принадлежащий Ермолаеву О.Г., из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания, в части оставшейся после полного удовлетворения требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Ответчики вправе подать в Читинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Судья: ЦОКТОЕВА О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2018г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
