Решение Брянского районного суда от 16 августа 2017 года №2-1149/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 2-1149/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 16 августа 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,
при секретаре Юрасовой И.С.,
с участием истца Комаровой Н.А., представителя истца Клестова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н. А. к ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Комарова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 01.06.2015 г. между ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» (заказчик) и ИП Комаровой Н.А. (исполнитель) заключен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался по мере требования заказчика в течение срока действия договора оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов. Срок действия договора до 31.05.2016 г. с последующей пролонгацией на 1 год.
Во исполнение условий договора истец оказала услуги на сумму 516 384 руб. по актам, подписанным сторонами. Заказчик оплатил перевозку грузов частично, в результате образовалась задолженность в сумме 211596 руб.
Претензии истца от 09.12.2016 г., 16.05.2017 г. были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга 211 596 руб., пени 14849, 47 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5464 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб.
В судебном заседании истец Комарова Н.А. и ее представитель Клестов Р.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» и Комаровой Н.А. заключен договор № от 01.06.2015 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель (Комарова Н..А.) обязуется по мере требования заказчика (ответчика) в течение срока действия договора оказывать автотранспортные услуги по перевозке грузов.
Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги в течение 10 банковских дней после предъявления счета на оплату.
Согласно актам оказанных услуг, подписанных заказчиком, Комаровой Н.А. оказано услуг на общую сумму 516384 руб., ответчиком оплачено 304 788 руб.
До настоящего времени ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, сумма задолженности ответчика составляет 211596 руб.
Доказательства оплаты денежных средств ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору на перевозку груза, лежит на ответчике ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ».
В нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.
Оценивая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.
Пунктом 3.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату выплачивается пеня в размере 0, 01% за каждый день просрочки.
Истцом заявлена ко взысканию пеня в размере 14849, 47 руб. за период с 26.06.2015 г. по 04.07.2017 г. Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств, с учетом частичного погашения сумм задолженности.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, истец уплатила адвокату Клестову Р.В. 3 000 руб. за подготовку претензии, что подтверждается квитанцией № 5 от 15.05.2017 г., 15000 руб. за сбор документов, подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией № 11 от 26.06.2017 г.
Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от04.07.2017 г.истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5464 руб., при этом с учетом цены иска с ответчика подлежит взысканию 5460, 85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комаровой Н. А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОСТРОЙИНВЕСТ» в пользу Комаровой Н. А. 211596 руб. долга, 14849, 47 руб. пени, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460, 85 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.Л.Ульянова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка