Решение от 09 июля 2014 года №2-1149/2014

    Дело №2-1149/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    9 июля 2014 года
 
    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Сахаровой В.А.,
 
    при секретаре Куклевой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Суслова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Суслов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, Балков Р.В. при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него, принадлежащего Суслову Д.В. транспортного средства под управлением ФИО4, совершил столкновение, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.
 
    Виновный в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины <данные изъяты> Балков Р.В. Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> ФИО1 застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис №
 
    Гражданская ответственность Суслова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Восстановительный ремонт повреждений был оценен ответчиком в размере <данные изъяты> и данные денежные средства в настоящий момент перечислены истцу. С данным страховым возмещением истец не согласился, обратившись в ООО «Вяз». ООО «Вяз» произвело оценку стоимости ремонта, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила <данные изъяты>. Разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и суммой, определенной независимым оценщиком, составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 52 дня по ставке рефинансирования 8,25% в сумме <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения- по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней.
 
    Также просит взыскать судебные издержки, стоимость нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, представительские расходы в сумме <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Кроме того, им понесены моральные и нравственные страдания в связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» своих обязательств в полной мере. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты>
 
    Истец Суслов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уполномочил доверенностью представлять его интересы в суде представителя Агапова А.В.
 
    Представитель истца по доверенности Агапов А.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил об отложении дела в связи с решением вопроса об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке, для подготовки и представления отзыва на исковое заявление и решении вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    В суде представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, указав, что ответчик не представил уважительных причин, которые могли быть основанием для отложения дела, вопрос о выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не решен, отложение дела может привести к затягиванию рассмотрения дела.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком об отложении рассмотрения дела.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в районе <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> принадлежащей ФИО1, Балков Р.В. при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него, принадлежащего Суслову Д.В. транспортного средства под управлением ФИО4, совершил столкновение, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.
 
    Вина Балкова Р.В. в нарушении п. п.1.3, 9.109 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении инспектора ГИБДД ММ ОМВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Балков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности Суслова Д.В., заключенного с ООО «Росгосстрах», страховой полис №
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
 
    Как следует из материалов дела, Суслов Д.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» по акту о страховом случае № принято решение о признании данного события страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Вяз» № 7/5 об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Ответчик не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и имеющего право заниматься оценочной деятельностью. Оценка размера восстановительного ремонта произведена по результатам осмотра поврежденного автомобиля. Анализ справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, суду позволяет прийти к выводу, что в стоимость восстановительного ремонта ООО «Вяз» включены работы и детали по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, признав данное ДТП страховым случаем, что подтверждается также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно не выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 2).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Суд находит доказанным, что нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поэтому причиненный моральный вред подлежит компенсации. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в размере <данные изъяты>
 
    Суд находит, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заявление о страховой выплате с необходимыми документами подано истцом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленным в суд почтовым уведомлением.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 52 дня день в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней в размере <данные изъяты>). Суд проверив расчет истца, находит его правильным и неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно и в полном объеме истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, хотя истец обращался к ответчику с таким требованием, чем нарушил права истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, Суслов Д.В. просит взыскать с ответчика издержки, связанные с его обращением в суд: расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    В силу ст.98,94 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу также издержки по делу, поскольку иск удовлетворен.
 
    У истца в связи с необходимостью защищать своим права возникли необходимые расходы по услугам оценщика за проведение оценки восстановительного ремонта. Проведение оценки вызвано необходимостью определить обоснованность выплаченного размера страхового возмещения. Эти расходы составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке восстановительного ремонта и квитанцией на оплату этих услуг.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Истец уполномочил нотариальной доверенностью участвовать в суде в качестве своего представителя Агапова А.В., с которым заключил договор на представление интересов в суде. Представитель участвовал при проведении подготовки по делу, в предварительном судебном заседании, а также в суде при принятии решения суда, готовил заявление в суд и его уточнение по результатам экспертизы. Поскольку иск по существу спора удовлетворен, то расходы на представителя подлежат возмещению, которые составили <данные изъяты> Учитывая количество дней участия в суде, продолжительность судебных процессов, характер спора, а также решение Совета палаты адвокатов Владимирской области о стоимости одного судодня участия адвоката не менее <данные изъяты>, суд считает, что понесенные истцом расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полной сумме, поскольку они являются разумными.
 
    На оформление участие представителя в суде истцом выдана нотариальная доверенность, за ее оформление нотариусу оплачена <данные изъяты>. Также истец направлял ответчику претензию с целью урегулирования спора в до судебном порядке после получения результатов оценки, на что потратил <данные изъяты> на почтовые расходы. Данные расходы также являются необходимыми, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом удовлетворения иска.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец от нее освобожден в силу закона. Размер госпошлины составит с учетом положений ст.333.19 НК РФ <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Суслова Д.в. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( ИНН 5027089703/КПП 997950001, ОГРН 1025003213641) в пользу Суслова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы за оплату услуг оценщика-<данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты>, издержки по делу в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: В.А. Сахарова