Решение от 23 июля 2014 года №2-1149/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
        Именем Российской Федерации
 
        23 июля 2014 года                                                                      г. Тула
 
        Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Шаховцева В.В.,
 
    при секретаре Чувасовой Е.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя истицы Новосильской Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пименковой Е.В.,
 
    рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2014 по иску Новосильской Л.А., Чередниченко Н.В., Чередниченко А.В. к Администрации г. Тулы, ЗАО «Градсервис», Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
 
                                           установил:
 
        Новосильская Л.А., Чередниченко Н.В., Чередниченко А.В. обратились в суд с данным иском, указывая, что они являются нанимателями трехкомнатной квартиры, общей площадью 60, 30 кв.м и жилой 37, 90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Согласно выписке из лицевого счета и домовой книги они (истцы) состоят в данной квартире на регистрационном учете.
 
        По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире произошло переобрудование в виде устройства нового дверного проема.
 
        Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в обследуемой квартире устроен новый дверной проем шириной 700 мм между кухней и балконом. Ненесущие элементы не были затронуты и не были нарушены. Указанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. У произведенной перепланировки нарушения требований СНиП отсутствуют.
 
        Им (истцам) необходимо узаконить перепланировку для того, чтобы приватизировать квартиру.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ими был получен ответ из Администрации г. Тулы о том, что для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии им необходимо обратится в суд.
 
        Истцы просят:
 
        - сохранить трехкомнатную квартиру, общей площадью 60, 30 кв.м, жилой площадью 37, 90 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии.
 
        Истцы Новосильская Л.А., Чередниченко Н.В., Чередниченко А.В. о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились. Каждый из истцов представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
        Ответчики Администрации г. Тулы, ЗАО «Градсервис», Территориальное управление Администрации <адрес> о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
 
        Ответчики ЗАО «Градсервис», Администрация г. Тулы просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
        В судебном заседании     представитель истицы Новосильской Л.А. по доверенности Пименкова Е.В. поддержала доводы и основания искового заявления,      просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, уточнять исковые требования не желала, настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленном виде. Обратила внимание суда, что сам балкон истцы не просят узаконить, а просят узаконить лишь дверной проем на балкон. При этом площадь квартиры не меняется. По документам истцов с 1993 года балкона не было, был оконный проем (окно). Затем образовался дверной проем, то есть оконный проем был увеличен вниз. Из оконного проема был сделан дверной проем. Каким образом это было сделано – пояснить не может. Разрешения на это получено не было. Истцы хотят узаконить выход на балкон, но не сам балкон. Про балкон она пояснять не желает, так как не просит его узаконить. Пользоваться балконом истцы не намерены и не собираются выходить на балкон, предполагают использовать его только для проветривания.
 
        Представила фотографии как балконов данного дома, так и балконов подобного дома, но утверждать то, что выстроены ли данные балконы на основании соответствующих разрешений, она не может.
 
        Специалист З.     пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>» и им было утверждено заключение эксперта № по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния трехкомнатной квартиры после перепланировки, расположенной по адресу: <адрес>. Данное заключение он подтверждает, он лично выезжал осматривал указанную квартиру. Пояснил, что в квартире был увеличен оконный проем вниз до уровня пола. Для этого была разобрана часть стены, как с внутренней, так и с внешней стороны. Является ли внешняя часть стены общедомовым имуществом – он не знает. Обратил внимание суда, что ситуация странная, когда вход на балкон законен, а сам балкон построен незаконно. Но такое может быть. Предполагает, что сам балкон в части навеса и ограждений, остекленения не соответствует общему архитектурному решению, что не является доказательством того, что данный балкон предполагался в открытом виде.
 
        Выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
        Из письма заместителя главы администрации города – начальника территориального управления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена без согласования в установленном порядке и квалифицируется как самовольная.
 
        Из письма ЗАО «Градсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцами устроен балкон на верхней части входной группы подъезда жилого дома, то есть к квартире присоединено общее имущество многоквартирного дома (МКД). ЗАО «Градсервис» вернется к вопросу согласования перепланировки после предоставления согласия собственников МКД на выполненную перепланировку, оформленного согласно ЖК РФ.
 
        Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № по результатам инструментально-визуального обследования технического состояния трехкомнатной квартиры после перепланировки, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что перепланировка квартиры заключается в увеличении оконного проема кухни (вниз) до дверного (то есть в устройстве нового дверного проема шириной 700 мм между кухней и балконом) (п. 2.3.2).
 
        В данном заключении сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций после перепланировки в целом можно оценить как хорошее. Конструктивные решения и используемые материалы при перепланировке квартиры соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, выполненная перепланировка отвечает требования указанных СниП и СанПиН.
 
        Из выписки (справки) из технического паспорта квартиры следует, что по данным текущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство балкона не предъявлено
 
        О том, что балкон построен самовольно свидетельствует и письмо МКУ «Сервисный Центр г. Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Из письма ЗАО «Градсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе комиссионного обследования установлено, что нанимателем произведена незаконная перепланировка квартиры, связанная с демонтажем подоконной ниши в кухне и устройством балкона на верхней части подъезда входной группы подъезда жилого дома. ЗАО «Градсервис» было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию по Тульской области с просьбой о привлечении Новосильской Л.А. к административной ответственности за незаконную перепланировку квартиры.
 
        Из ответа заместителя начальника ГЖИ Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании ст. 23.55 КоАП РФ и Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области истец Нвосильская Л.А. была приглашена в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Часть 2 статьи 25 Жилищного Кодекса РФ определяет, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).
 
    Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2).
 
    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).
 
    Из ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
 
    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
 
    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
 
    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Часть 2 ст. 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Суд, принимая во внимание пояснения специалиста ФИО13 считает, что    для устройства из оконного проема дверного проема были разобраны как внутренняя, так и внешняя стена дома, которая является общим имуществом собственников МКД.
 
    Для производства данного действия необходимо в силу ст. 40 ЖК РФ получить согласие всех собственников МКД. о чем истцы были уведомлены письмом ЗАО «Градсервис» от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также представителю истицы Новосильской Л.А. по доверенности    Пименковой Е.В. судом предлагалось представить согласие всех собственников    МКД на перепланировку квартиры. Однако указанного согласия в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
 
    Кроме того, суд считает, что признание законным входа на самовольно выстроенный балкон создает угрозу жизни или здоровью граждан, как находящихся на балконе, так и находящихся под балконом.
 
    Соответственно, удовлетворение исковых требований противоречит ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
 
        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
        в удовлетворении исковых требований Новосильской Л.А., Чередниченко Н.В., Чередниченко А.В. к Администрации г. Тулы, ЗАО «Градсервис», Территориальному управлению Администрации г. Тулы по Пролетарскому району г. Тулы о сохранении трехкомнатной квартиры, общей площадью 60, 30 кв.м, жилой площадью 37, 90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
            Председательствующий