Решение от 15 августа 2014 года №2-1149/2014

    Дело № 2-1149/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года                    г.Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
 
    при секретаре Непорожневой Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по заявлению Грундель В.С. к товариществу собственников жилья «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Грундель В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дружба», в котором просит признать недействительным решение собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> аннулировать запись о регистрации ТСЖ «Дружба» в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить срок, пропущенный для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Требования основаны на том, что он (истец) является собственником <адрес> в <адрес>, где фактически проживает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома увидел объявление, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме создано ТСЖ «Дружба», позже с помощью юристов ему удалось узнать обстоятельства создания ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ. Проведенный им анализ документов выявил существенные нарушения, влекущие незаконность принятого решения о создании ТСЖ. Истец указывает также на то, что участие в собрании в июне 2013 года он не принимал, поскольку его, а также остальных жителей дома не уведомляли по почте об этом, решение ДД.ММ.ГГГГ было принято при отсутствии необходимого кворума.
 
    По мнению истца, при создании ТСЖ были нарушены положения п. 4 ст. 45 ЖК, п.1. ст. 136 ЖК РФ, неправильно произведен подсчет голосов, поскольку процент принимавших участие в голосовании собственников помещений составил менее 50 от общего количества собственников помещений в доме. Кроме того, в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в указанном доме и, согласно п.3 ст.45 ЖК РФ не правомочны были принимать решения. Истец считает что при таких обстоятельствах отсутствовали законные основания для регистрации ТСЖ «Дружба» в налоговом органе. Кроме того, после создания ТСЖ в жилом доме качество технического обслуживания и коммунальных услуг ухудшилось, собственники несут убытки от деятельности ТСЖ. Принимая во внимание, что копию оспариваемого решения он (истец) получил в апреле 2014 г., ссылаясь на положения ст. 46 ЖК РФ, просит восстановить срок, пропущенный для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании истец Грундель В.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным им в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на общем собрании собственников помещений жилого дома, проведенном ДД.ММ.ГГГГ года, он присутствовал, однако в голосовании участия не принимал, так как в конце собрания ушел, в связи с чем о его результатах не знал. Позже на обозрение жильцов было вывешено лишь приложение № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ без подсчета голосов и указаний на результаты голосования. Только после ДД.ММ.ГГГГ года, когда в подъезде своего дома увидел объявление, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме создано ТСЖ «Дружба», он смог обратиться за защитой своих нарушенных прав, вначале в прокуратуру <адрес>, а затем в суд. Не отрицает того, что о проведении голосования в заочной форме, состоявшегося в апреле текущего года ему также было известно, поскольку на дверях лифта было вывешено соответствующее объявление. После того, как было создано ТСЖ, жильцы дома стали нести дополнительные расходы, связанные с ремонтом и содержанием жилого дома больше, нежели чем до создания ТСЖ, что подтверждается соответствующими квитанциями. Считает процедуру проведения ДД.ММ.ГГГГ собрания, а также процедуру регистрации ТСЖ в налоговом органе незаконными, поскольку решение было принято на данном собрании без присутствия необходимого кворума. Просит об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является управляющим ТСЖ, которое было создано в многоквартирном <адрес> по инициативе большинства собственников помещений в целях эффективного управления многоквартирным домом. Созданная инициативная группа заблаговременно уведомила собственников о созыве собрания. Не отрицает, что отдельные нарушения были допущенны при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако они были полностью устранены проведенным повторным собранием в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года. Созданное в соответствии с волеизъявлением большинства собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Дружба» позволило жильцам принимать активное участие в управлении домом, контролировать качество оказываемых услуг. При выборе способа управления были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении собрания и проголосовавших практически единогласно за данный способ управления домом. По мнению представителя ответчика, истец Грундель В.С. не представил никаких доказательств того, что его права и законные интересы обжалуемым решением каким-либо образом нарушены, а также, что ему были причинены убытки. Кроме того, представитель ответчика не соглашается и с доводами истца о ненадлежащем извещении о дне и времени проведения общего собрания, поскольку уведомление о проведении собрания было размещено в июне 2013 года в подъездах жилого дома, о чем истец не мог не знать, кроме того он лично присутствовал на данном собрании, но в последующем ушел, поскольку жильцы стали голосовать и выступать за создание ТСЖ. В последующем после обращения Грунделя В.С. в прокуратуру <адрес> руководству ТСЖ было рекомендовано повторно провести собрание с соблюдением необходимого кворума, что и было сделано в апреле текущего года. Истец Грундель В.С. - единственный собственник жилого помещения в данном доме, не согласный с выбранной общим собранием формой управления домом, поэтому его мнение никак не могло повлиять на результаты голосования. Утверждения истца о том, что собственники якобы несут убытки от создания ТСЖ, являются голословными и ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах требования истца нельзя признать законными и обоснованными. Кроме того, истец пропустил без уважительных причин установленный п.6 ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования таких решений. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в его требованиях о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении иска в целом.
 
    Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. В поданном в суд заявлении просила рассмотреть гражданское дело без её участия, оставив на усмотрение суда разрешение спора. Ранее в предыдущих судебных заседаниях ФИО5 поясняла, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Действия налогового органа по регистрации ТСЖ «Дружба», государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, являются законными и соответствующими требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в рассматриваемом случае в налоговый орган юридическим лицом ТСЖ «Дружба» представлено заявление по форме Р11001, подписанное ФИО6, подпись которого нотариально удостоверена. Кроме того им в соответствии с действующим законодательством, был представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания не принимать представленные документы и отказывать в удовлетворении заявления о регистрации ТСЖ «Дружба». Действия регистрирующего органа, а именно Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, соответствовали требованиям Федерального закона № 129-ФЗ. Юридическую экспертизу представленных документов налоговый орган не производит. Кроме того, для принятия судом решения о ликвидации общества нарушения законов должны быть грубыми, свидетельствующими о невозможности дальнейшей деятельности лица. Отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер Кроме того, в соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, которое принято в установленном порядке до вынесения решения суда. В данном случае в целях поддержания стабильности в деятельности организации не может быть признано недействительным решение собрания по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия этого решения.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).
 
    Согласно абз. 4 п.1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Таким образом, в Жилищном кодексе содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а также срок давности предъявления такого требования.
 
    Статья 196 ГК РФ закрепляет общий срок исковой давности - три года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В судебном заседании было установлено, что Грундель В.С. является собственником 2/3 доли <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выборе способа управления многоквартирном домом №<адрес> <адрес> путем создания товарищества собственников жилья «Дружба». Данное решение оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений.
 
    На данном собрании, кроме того, был утвержден устав ТСЖ «Дружба», избраны члены Правления, ревизионной комиссии, а также ответственные лица за регистрацию ТСЖ - ФИО6
 
    Согласно п.3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.
 
    При государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п.5 ст. 136 ЖК РФ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ИФНС России № по <адрес> с заявлением о регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «Дружба», предоставив необходимый для этого пакет документов.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация ТСЖ «Дружба» образована ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом.
 
    Истец Грундель В.С. оспаривает решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое явилось основанием для регистрации ТСЖ «Дружба» в налоговом органе и как следствие этого просит аннулировать запись о регистрации ТСЖ в ЕГРЮЛ. При этом истец ходатайствует о восстановлении ему срока для обжалования решения, поскольку о создании ТСЖ он якобы узнал ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 не отрицает того обстоятельства, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ по незнанию были допущены некоторые нарушения закона, а именно в голосовании принимали участие лица не являющиеся собственниками помещений, неверно были определены голоса при подсчете итогов голосования. Однако указывает на то, что в последующем было проведено голосование по заочной форме с постановкой вопроса о сохранении формы управления многоквартирным домом ТСЖ «Дружба», на котором было принято решение сохранить управление данным многоквартирным домом в форме ТСЖ. Считает, что допущенные ранее нарушения устранены, что придает законность созданию Товарищества. Кроме того, просит суд применит срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.
 
    Суд, обсуждая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обжалования протокола общего собрания, находит его обоснованным по следующим основаниям.
 
    Так, сам истец не отрицал факт того, что он знал о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того он лично принимал участие в обсуждении вопросов о создании ТСЖ, высказывая свое мнение против его создания. Решение не участвовать в самом голосовании истец принял добровольно. При этом не имеет значение когда Грунделю В.С. стали известны результаты проведенного голосования, поскольку закон (п.6 ст. 136 ЖК РФ) ограничивает право лица на обжалование решений не только сроком когда лицу стало известно о принятом решении, но и временем когда данное лицо должно было знать о нем. В рассматриваемой ситуации Грундель В.С. не представил суду ни одного доказательства подтверждающего наличие у него каких-либо препятствий в получении информации о результатах принятого ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания.
 
    Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения Грундель В.С. по сути говорит о том, что данный срок он не пропустил, поскольку узнал о создании ТСЖ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности.
 
    Иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за судебной защитой в предусмотренные законом сроки, истец суду не сообщил, напротив материалами дела подтверждено и не отрицается истцом, что в декабре 2013 года он обращался с подобными требованиями в прокуратуру <адрес>.
 
    Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что Грунделем В.С. пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении иска.
 
    Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца об аннулировании записи о регистрации ТСЖ «Дружба» в ЕГРЮЛ, поскольку эти требования не обоснованы и противоречат Закону РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
 
    В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона, государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 данного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.
 
    В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Исключение записи из ЕГРЮЛ не предусмотрено законом, сама запись о создании ТСЖ аннулирована быть не может, а вносятся изменения в данную запись на основании вынесенного судом решения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.
 
    Каких-либо правовых оснований к "стиранию" сведений о юридическом лице, в порядке хронологии происходящих в нем событий, не имеется.
 
    В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ, это может служить основанием лишь для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в связи с чем оснований для признания аннулирования записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Грунделя В.С. к товариществу собственников жилья «Дружба» о признании недействительным решения собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> аннулировании записи о регистрации ТСЖ «Дружба» в Едином государственном реестре юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении срока для обжалования данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
 
    .
 
    .
 
    Судья                                          Н.А. Себряева