Решение от 11 апреля 2014 года №2-1149/2014

    Дело № 2 - 1149/2014                            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2014 года                                     г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Долговой С.И.,
 
    при секретаре Осиповой Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Рудаковой Е.В.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседание гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Бумагину Д.А., Бумагиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратилось с исковыми требованиями к Бумагину Д.А., Бумагиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что истец заключил с Бумагиным Д.А. кредитный договор № № от <дата> г. на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата <дата> года с процентной ставкой 17,4% годовых. Кредит предоставлен заемщику на неотложные нужды. Денежные средства были зачислены банком на счет Бумагина Д.А. № в Приволжском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по счету. Исполнение обязательств по счету должно осуществляться согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № № от <дата> г. обеспечивается поручительством Бумагиной Т.Б. по договору поручительства № № от <дата> г. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов (за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Условия кредитного договора № № от <дата> г. заемщиком не исполнены. По состоянию на <дата> г. общая сумма задолженности ответчика Бумагина Д.А. составляет 940 672 рубля 75 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 890 470 рублей 60 копеек, сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам – 45 262 рубля 62 копейки, пени по просроченному основному долгу – 3 190 рублей 74 копейки, пени по просроченным процентам – 1 748 рублей 79 копеек.
 
    Согласно п.п. № кредитного договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов. Банком <дата> г. были направлены заемщику (исх. № №) и поручителю требования, однако долг в добровольном порядке не был погашен.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Бумагина Д.А., Бумагиной Т.Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от <дата> г. по состоянию на <дата> года в размере 940 672 рубля 75 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 890 470 рублей 60 копеек, сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам – 45 262 рубля 62 копейки, пени по просроченному основному долгу – 3 190 рублей 74 копейки, пени по просроченным процентам – 1 748 рублей 79 копеек.
 
    Взыскать с Бумагина Д.А., Бумагиной Т.Б. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в солидарном порядке проценты по кредитному договору № № от <дата> г. исходя из суммы основного долга 890 470 рублей 60 копеек по ставке 17,4% годовых за период с <дата> г. и по день фактического исполнения решения суда.
 
    Взыскать с Бумагина Д.А., Бумагиной Т.Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 606 рублей 73 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что проценты оговорены, установлены и согласованы сторонами в кредитном договоре, в связи с чем уменьшению не подлежат, так как будут нарушать волю сторон. Оснований для снижение пеней нет поскольку они и так минимальные. Со стороны истца нет нарушения порядка списания денежных средств установленных действующими нормами законодательства.
 
    Ответчики Бумагин Д.А., Бумагина Т.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление согласно которого просили рассмотреть дело в их отсутствие. Признали иск в части основного долга, просили уменьшить проценты и пени взыскиваемые по договору, как нарушающие их права и просили уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком Бумагиным Дмитрием Анатольевичем, как заемщиком не исполняются условия кредитного договора №№ от <дата>
 
    Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на <дата> года задолженность ответчика Бумагина Д.А., как заемщика по кредитному договору № № от <дата>., составляет 940 672 рубля 75 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 890 470 рублей 60 копеек, сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам – 45 262 рубля 62 копейки, пени по просроченному основному долгу – 3 190 рублей 74 копейки, пени по просроченным процентам – 1 748 рублей 79 копеек.
 
    Также в судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Бумагиной Т.Б. был заключен договор поручительства № № от <дата> согласно пунктам № которого, поручитель Бумагина Т.Б. обязалась отвечать солидарно с заемщиком Бумагиным Д.А. перед кредитором по указанному кредитному договору, а именно включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором комиссией и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
 
    В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.     Обязанность ответчика как заемщика, установлена условиями договора, а также нормами ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
 
        Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа. Таким образом, в соответствии с условием кредитного договора погашение полученной ссуды должно производиться частями, а ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиками не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.
 
    Доводы ответчиков о том, что проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежит уменьшению, не может быть принят во внимание, поскольку выплата процентов за пользование денежными средствами установлена кредитным договором, условия которого согласованы сторонами при его подписании.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Из представленных стороной ответчика документов, не имеется оснований для снижения пеней.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Неустойка понимается не как оценка возможных убытков кредитора, а как заранее согласованная сторонами оценка интереса в исполнении обязательств каждой из них как кредитора. Отсюда следует, что в случае нарушения должником интереса кредитора в получении исполнения, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем (определенном договором) размере.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, более того как следует из требований истца, с учетом задолженности по основанному долгу и процентов, следует, что пени начислены в минимальном размере.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере неустойки за несвоевременное внесение ответчиком платежей по кредитному договору, поскольку неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком
 
    Таким образом, исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Бумагину Д.А., Бумагиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению в полном объёме. С Бумагина Д.А., Бумагиной Т.Б. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» по состоянию на <дата> года подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № <дата> г, в размере 940 672 рублей 75 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 890 470 рублей 60 копеек, сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам – 45 262 рубля 62 копейки, пени по просроченному основному долгу – 3 190 рублей 74 копейки, пени по просроченным процентам – 1 748 рублей 79 копеек и по день фактического исполнения решения суда; задолженность по процентам по кредитному договору № № от <дата> исходя из суммы основного долга 890 470 рублей 60 копеек по ставке <данные изъяты> годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № № от <дата> года на сумму 12 606 рублей 73 копейки подтверждена оплата истцом госпошлины (лист дела 7).
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 606 рублей 72 копейки из расчета ((940 672,75-200 000)х1%+5 200). Расчет произведен в соответствии с ст. 333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Бумагину Д.А., Бумагиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
 
        Взыскать в солидарном порядке с Бумагина Д.А., Бумагиной Т.Б. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №№ от <дата> года, по состоянию на <дата>, в размере 953 279 рублей 48 копеек, из которых: сумма задолженности по основанному долгу – 890 470 рублей 60 копеек; сумма задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам – 45 262 рубля 62 копейки; пени по просроченному основному долгу – 3 190 рублей 74 копейки; пени по просроченным процентам – 1 748 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 606 рубля 73 копейки.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Бумагина Д.А., Бумагиной Т.Б. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» проценты по кредитному договору №№ от <дата> исходя из суммы основного долга 890 470 рублей 60 копеек по ставке <данные изъяты> годовых за период с <дата> года по день фактического исполнения решения суда.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                          С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда составлен 16 апреля 2014 года.