Решение от 26 августа 2014 года №2-1149/2014

Дело № 2-1149/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 г.                       г. Абинск
 
    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего       Хомченковой О.И.,
 
    при секретаре                 Аджиевой Л.Л.,
 
    с участием представителя истца                             Якименко О.И.,
 
    представителя истца       Калинова К.С.,
 
    представителя ответчика      Федорченко А.Д.,
 
    представителя ответчика адвоката     Ермакова А.Н.,              
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровского сельского потребительского общества к Веровой М.В. о взыскании суммы долга,
 
у с т а н о в и л:
 
    Представитель Федоровского сельского потребительского общества обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать 123 630 руб. суммы долга, 1 510,39 руб. проценты по ст.395 ГК РФ, судебные расходы: 5 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. расходы на представителя, госпошлину в сумме 4002 руб. 90 коп. Требования мотивировал тем, что ответчик была принята на работу к истцу продавцом ДД.ММ.ГГГГ в магазин № ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление на отпуск. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Веровой М.В. был предоставлен отпуск сроком на <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск Веровой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-денежных средств. Согласно акта результатов проверки товарно-денежных средств была выявлена недостача в сумме 150 646,40 руб. Веровая М.В. с актом проверки ознакомлена, объяснить недостачу денежные средств не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу 27 016 руб., остаток долга составляет 123 630 руб. Также с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ. Годовая учетная ставка банковского процента на момент подачи иска составляет 8,25%, соответственно за 1 день 0,02%. 150 646 руб. 40 коп. х 0,02% х 37 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 1 114,78 руб. 123 630 руб. х 0,02% х 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 395,61 руб. Всего 1510,39 руб.
 
    В судебном заседании представители истца Якименко О.И., Калинов К.С. настаивали на исковых требованиях. Якименко О.И. пояснила, что Веровая М.В. присутствовала при проведении ревизии. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная ревизия. Первая ревизия после приема на работу ответчика была проведена ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача 4 руб. 54 коп. Перерыв между ревизиями был 10 месяцев. Ответчик сама оттягивала проведение ревизии. По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 150 646,40 руб.
 
    Представители ответчика Веровой М.В. - Федорченко А.Д. и Ермаков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что Федоровским сельским потребительским обществом при проведении ревизии в магазине № в ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №49, в связи с чем, результаты указанной ревизии нельзя считать достоверными. Приказ о создании инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации истцом не издавался. Доказательств, свидетельствующих об ознакомлении материально-ответственных лиц с приказом о проведении инвентаризации не имеется. В инвентаризационной описи не указаны ни председатель комиссии, ни ее члены, а, следовательно, результаты такой инвентаризации не могут быть признаны достоверными. Распоряжения о том, что Веровой М.В. как материально ответственному лицу надлежало произвести сверку данных товародвижения с бухгалтерией, работотдателем не издавалось. Ответчик, как материально ответственное лицо с которым заключен договор о полной материальной ответственности, вообще не участвовала в проведении ревизии. Согласно договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Федоровским сельским потребительским обществом и Веровой М.В., последняя является материально ответственным лицом и обязана была присутствовать при проведении инвентаризации, знакомится с ее результатами и составлять сличительные ведомости, согласно п.4 Методических указаний. Якименко О.И. под давлением заставила Веровую М.В. написать объяснительную и расписку от ДД.ММ.ГГГГ Сам факт обнаружения недостачи не свидетельствует о вине ответчика в причинении вреда работодателю. На протяжении всей трудовой деятельности Веровая М.В. еженедельно 4 раза в месяц в конце недели проводилась сверка совместно с бухгалтером поступившего и проданного товара, а также внесенных в кассу и сданных под отчет денежных средств, каких-либо недостач в отделе за который несет ответчик выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27 016 руб. были внесены Веровой М.В. в счет погашения долга в кассу предприятия без ее согласия. Веровой М.В. работодателем не были созданы условия необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества. Кроме того, они полагают, что данный иск должен разрешаться в соответствии с положениями раздела XI Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора».
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, суд полагает необходимым руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, поскольку требования данного иска вытекают из правоотношений между работодателем и работником.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровским сельским потребительским обществом и Титкиной М.В. был заключен трудовой договор, что также подтверждает запись в трудовой книжке и приказ. Ответчик была принята на работу на должность продавца промтоваров магазин №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Федоровским сельским потребительским обществом и Титкиной М.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Титкина М.В. протоколом № заседания квалификационной комиссии Абинского райпотребсоюза допущена к работе с материальной ответственностью на должность продавца магазина № Федоровского сельского потребительского общества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Титкина М.В. заключила брак с В.А.Г., жене присвоена фамилия Веровая.
 
    Титкиной М.В. на основании ее заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск 28 календарных дней. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Как следует из содержания ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности. Должность продавца входит в данный перечень.
 
    Совокупность представленных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Веровой М.В. заключен истцом в установленном порядке, на законных основаниях.
 
    С учетом характера спорных правоотношений бремя распределения обязанностей по доказыванию вины работника в причинении ущерба работодателю осуществляется следующим образом.
 
    Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
 
    Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 указано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. В любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
 
    Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
 
    По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).
 
    Материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Председателем Федоровского сельпо издано распоряжение по Федоровскому сельпо № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-денежных средств, председатель комиссии зам.гл.бухгалтера К.Е.Е., члены комиссии: товаровед А.Ю.А., зав.магазином № Титкина М.В., Р.О.В. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризацию окончить ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризацию провести в соответствии с действующей инструкцией.
 
    Количество товаров магазина № Федоровского сельского потребительского общества подтверждается инвентаризационной описью № товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ г., в описи имеется подпись зав.магазина Титкиной М.В. на каждой странице описи.
 
    После инвентаризации составлен реестр товаров по магазину №
 
    Из акта результатов проверки ценностей магазина № Федоровского сельского потребительского общества, проведенного с участием бухгалтера и заведующей магазином Титкиной М.В. следует, что по данным бухучета в магазине имеется товаров на сумму 1 026 311,90 руб., фактический остаток согласно описи 875 665,50 руб., сумма недостачи товаров за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 646,40 руб.
 
    Таким образом, истцом представлены документы, которые подтверждают, что ревизия в магазине проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.
 
    В соответствии с п.2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1993 г. №4 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
 
    Доводы ответчика о том, что ревизия была проведена в отсутствие Веровой М.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, имеются ее подписи на каждой странице в инвентаризационной описи по магазину №90.
 
    Из представленных документов следует, что продавцом Веровой М.В. ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности.
 
    Из объяснительной Титкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостачу в сумме 150 000 руб. объяснить не может, просит дать срок два месяца для погашения долга.
 
    Из расписки Титкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется в течение двух месяцев погасить долг в сумме 150 000 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что данная расписка была написала ею под давлением истца ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Титкина М.В. уволена по расторжению трудового договора по инициативе работодателя на основании п.7 ст.81 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Титкиной М.В. внесено в кассу Федоровского сельского потребительского общества 27 016 руб. для погашения недостачи магазина № 90, основание: заработная плата.
 
    Веровой М.В. ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление в прокуратуру Абинского района о невыплате зарплаты и незаконном увольнении.
 
    Из ответа зам.прокурора Абинского района Веровой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
 
    По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    На основании ст.244 Трудового кодекса РФ, ответчик несет полную материальную ответственность, так как с ней заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Суд полагает, что работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, т.е. на ответчика. Однако в данном случае каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и подтверждающих отсутствие вины в его причинении, а также то, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей, ответчиком не представлено.
 
    Установлено, что Веровая М.В. до настоящего времени не возместила Федоровскому сельскому потребительскому обществу причиненный материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме 123 630 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить заявленные требования и взыскать с Веровой М.В. в пользу Федоровского сельского потребительского общества сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 123 630 руб.
 
    Не подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку ст.238 ТК РФ предусматривает обязанность работника возместить только прямой действительный ущерб, при этом законодатель в данной статье конкретизирует, что взысканию не подлежат не полученные работодателем доходы (упущенная выгода). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, определяющие ответственность сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение, не являются убытками, а носят характер гражданско-правовой ответственности, что подтверждается п. 2 ст. 395 ГК РФ
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
 
    Истцом понесены следующие расходы: оплата составления иска - 5 000 руб., услуги представителя в сумме 10 000 руб. Данные расходы подтверждены представленными документами.
 
    Суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство представителя истца о возмещении расходов на оплату помощи представителя, составление иска, всего на сумму 3 000 руб., поскольку учитывает длительность рассмотрения дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Федоровского сельского потребительского общества к Веровой М.В. о взыскании суммы долга, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Веровой М.В. в пользу Федоровского сельского потребительского общества сумму недостачи в размере 123 630 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 3 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 672 руб. 60 коп.
 
    В остальной части Федоровскому сельскому потребительскому обществу - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: