Решение от 06 декабря 2013 года №2-1149/2013

    Мотивированное решение
 
    составлено 16 декабря 2013 года
 
Дело № 2-1149/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 декабря 2013 года
 
г. Заполярный
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Лыфарь Е.П.,
 
    с участием:
 
    представителя истца ОАО «Печенгастрой» - Кондратьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности № от *.*.*,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Печенгастрой» к Балдесову В.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни предоставленного отпуска в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.,
установил:
 
открытое акционерное общество «Печенгастрой» (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Балдесову В.А. (далее по тексту Ответчик)о взыскании задолженности за неотработанные дни предоставленного отпуска в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
    В обоснование иска указало, что по приказу № от *.*.* Ответчик был принят в Общество для осуществления трудовой деятельности в должности слесаря-ремонтника 3-го разряда.
 
    На основании записки расчета от *.*.* № Ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск со *.*.* по *.*.* в количестве <данные изъяты> календарных дней, из них авансом <данные изъяты> дней за период работы с *.*.* по *.*.*. Указанный отпуск был полностью оплачен, что подтверждается расчетным листком за февраль 2012 года.
 
    На основании приказа от *.*.* № трудовые отношения между Ответчиком и Обществом были прекращены, согласно п.1 ст.77 ТК РФ с *.*.*.
 
    На момент увольнения из Общества количество неотработанных дней предоставленного отпуска составило <данные изъяты> календарных дней, таким образом, поскольку Ответчик был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого уже получил ежегодный (основной и дополнительный) отпуск, за указанным работником образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    В мае 2012 года Ответчику был перечислен аванс в сумме <данные изъяты>., который им за рабочий период заработан не был и также являлся задолженностью в пользу общества. Посредством удержаний после отпуска задолженности за аванс была снижена до <данные изъяты>., следовательно, фактическая сумма задолженности на момент подачи настоящего иска была сформирована следующим образом.
 
    <данные изъяты> (общая сумма задолженности с учетом аванса).
 
    <данные изъяты>. (сумма задолженности за перечисленные, но не возвращенные суммы).
 
    *.*.* в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по начисленным и выплаченным авансом отпускным в сумме <данные изъяты>., которое им было получено *.*.*, однако мер для погашения указанной задолженности на реквизиты Общества предпринято не было.
 
    Ссылаясь на абзац 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, указывает, что имеется право работодателя на удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    Полагает, что, в случае объективной невозможности для применения вышеуказанной нормы права (у Ответчика не было заработной платы на момент увольнения), задолженность работника перед работодателем подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Указывает, что данная позиция подтверждается тем обстоятельством, что приказом Минздравсоцразвития РФ от *.*.* №, признан не действующим на территории Российской Федерации абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденный НКТ СССР от *.*.* №, согласно указанным Правилам, если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично, например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, то дальнейшее взыскание через суд не производится. Таким образом, можно сделать вывод, что, поскольку на законодательном уровне было принято решение об отмене конкретной нормы, запрещавшей взыскание в судебном порядке задолженности с работника, у ОАО «Печенгастрой» имеются все правовые основания для обращения в суд о взыскании указанной задолженности.
 
    Утверждает, что возможность взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни, предоставленного авансом отпуска, подтверждается многочисленной практикой, при этом ссылается, как на практику рассмотрения указанной категории дел Печенгского районного суда, так и на практику других судов Российской Федерации.
 
    Считает, что практика рассмотрения дел данной категории свидетельствует, что само по себе наличие в законе нормы (абзац 5 п.2 ст.137 ТК РФ), предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни отпуска, позволяет работодателю, который не произвел или произвел лишь частично, такое удержание из сумм расчета при увольнении в связи с возникновением спора с работником, обратиться за разрешением такого спора в суд.
 
    Представитель истца ОАО «Печенгастрой» - Кондратьева Т.Ю. подержала требования в полном объеме. В обоснование иска привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца - Кондратьеву Т.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что по приказу № от *.*.* Балдесов В.А. был принят в <данные изъяты> на работу в должности <данные изъяты> (л.д.6).
 
    На основании записки расчета от *.*.* № Балдесову В.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск со *.*.* по *.*.*, в количестве <данные изъяты> календарных дней, из них авансом <данные изъяты> дней за период работы с *.*.* по *.*.* (л.д.14). За предоставленный Балдесову В.А. отпуск <данные изъяты> выплатила компенсацию за него, что подтверждается расчетным листком за февраль 2012 года (л.д.9).
 
    На основании приказа от *.*.* № трудовые отношения между Балдесовым В.А. и <данные изъяты> были прекращены, согласно п.1 ст.77 ТК РФ с *.*.* (л.д.7).
 
    На момент увольнения из ОАО «Печенгастрой» количество неотработанных дней предоставленного Балдесову В.А. отпуска составило <данные изъяты> календарных дней (л.д.8), таким образом, поскольку Ответчик был уволен до окончания того рабочего года, в счет которого уже получил ежегодный (основной и дополнительный) отпуск, за Ответчиком образовалась задолженность, в размере <данные изъяты>
 
    В мае 2012 года Балдесову В.А. был перечислен аванс в сумме <данные изъяты>., который ответчиком за рабочий период заработан не был и также являлся задолженностью в пользу общества.
 
    Из заработной платы Балдесова В.А., после отпуска, были произведены удержания, задолженность за аванс была снижена до <данные изъяты>.
 
    Таким образом, сумма задолженности на момент подачи иска была сформирована следующим образом.
 
    <данные изъяты>. (общая сумма задолженности с учетом аванса).
 
    <данные изъяты>. (сумма задолженности за перечисленные, но не возвращенные суммы).
 
    *.*.* в адрес Ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по начисленным и выплаченным авансом отпускным в сумме <данные изъяты>., которое было получено Балдесовым В.А. *.*.*. Мер к погашению указанной задолженности Балдесовым В.А. предпринято не было.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Суд полагает, что в удовлетворении иска ОАО «Печенгастрой» к Балдесову В.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни предоставленного отпуска и аванса в сумме <данные изъяты>., следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
    Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от *.*.* № "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
 
    Ссылка представителя истца на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 253, которым признан не действующим на территории Российской Федерации абзац 3 пункта 2 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, полагая, что этим документом ответчик не освобождается от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни и, учитывая при этом, что Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, является ошибочной и основана на неправильном толковании положений трудового (ст.137 ТК РФ) и гражданского (ст.1109 ГК РФ) законодательства.
 
    При таких обстоятельствах в иске ОАО «Печенгастрой» должно быть отказано, соответственно, должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Печенгастрой» к Балдесову В.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни предоставленного отпуска в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., отказать.
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
П.И.Бодунов