Решение от 31 мая 2013 года №2-1149/2013

    Дело № 2-1149/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года                             г. Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    Председательствующего судьи     Долговой С.И.
 
    при секретаре Мартьяновой Ю.В., с участием истца Сериной О.Г., представителя истца Исаева А.А., представителя ответчика по доверенности Петросян Т.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сериной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», Васильевой О.К. о признании общего собрания собственников несостоявшимся,
 
установил:
 
    Серина О.С. обратилась с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», Васильевой О.К. о признании общего собрания собственников несостоявшимся. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственницей квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Управление домом и выставление квитанций на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание дома выставляет ООО <данные изъяты>. С <дата> в дом стали приходить квитанции на оплату коммунальных платежей и расходов на содержание жилья, выставляемые ООО «ЖУК». Истец обратилась к ООО <данные изъяты> с запросом о причине выставления квитанций ООО «ЖУК». По информации полученной от ООО <данные изъяты> она узнала о том, что якобы было собрание собственников в многоквартирном <адрес> на котором якобы был составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по выбору управляющей компании ООО «ЖУК». ООО «ЖУК» протокол общего собрания дома не предоставляло. Никакого общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> по избранию управляющей компанией ООО «ЖУК» в доме с <дата> и по настоящее время не проводилось, о проведении указанного собрания не извещалась, уведомлений о проведении общего собраний не направлялось, на доме объявления не вывешивались. Жилищное законодательство четко устанавливает порядок и основания для избрания управляющей компании.
 
    В нарушение указанных требований статьи 45 ЖК РФ никаких сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> с <дата> и по <дата> на территории дома не вывешивалось, под расписку не вручалось, писем с указанными уведомлениями в адрес не приходило. Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором была избрана управляющая компания ООО «ЖУК» грубейшим образом нарушает законные интересы истца, поскольку фактически не проводилось, о проведении указанного общего собрания не уведомлялась, в нем не участвовала. В настоящее время квитанции на оплату содержания жилья выставляются двумя управляющими компаниями - ООО УК «ПНКБ» и ООО «ЖУК». Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность для собственника жилых помещений обратиться в суд с заявлением о признании общего собрания собственников жилых помещений несостоявшимися.
 
    В связи с изложенным истец просит признать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> по выбору управляющей компании ООО «ЖУК» несостоявшимся.
 
    Истец Серина О.С. и представитель истца Исаев А.А. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Жилищно-управляющая компания» по доверенности Петросян Т.Р., в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного Жилищным кодексом РФ для оспаривания проведенного внеочередного собрания.
 
    Ответчик Васильева О.К., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    Представители третьих лиц администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
 
    Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм следует, что правом оспаривания принятого решения обладает собственник, который не участвовал в собрании, либо голосовал против, но только в том случае, если принятым решением нарушены его права и ему причинены убытки.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.
 
    В то же время, согласно условиям, предусмотренным ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам. В силу чего, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое было проведено в форме очного голосования, что было отражено в протоколе без номера от <дата>. Указанный протокол общего собрания содержит принятые собственниками решения по вопросам, рассмотренным на данном собрании, а именно: о прекращение действия Договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией; о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации и заключение с ней Договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно-управляющая компания»; об утверждение существенных условий Договора управления многоквартирным домом; об определение места и адреса хранения протокола, место нахождение общества: <адрес>; установление перечня иных связанных с управлением многоквартирным домом документов.
 
    После чего ООО «Жилищно-управляющая компания» приступило к исполнению своих обязанностей, и заключила договора с ресурсоснабжающими организациями.
 
    Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что до <дата> она не знала о существовании управляющей компании в их доме ООО «Жилищно-управляющая компания», по следующим основаниям.
 
    Согласно, представленных договоров с ресурсонобжающими организациями они заключены <дата> после проведенного собрания. Договор на управление многоквартирным домом между ООО «Жилищно-управляющая компания» и администрацией Волжского района г.Саратова заключен <дата> и подписан действующим на тот момент главой администрации ФИО1, согласно представленной документации в данном доме имеются помещения принадлежащие муниципалитету и их площадь составляет <данные изъяты> с учетом сведений из УФРС и БТИ, что говорит об незначительности голоса собственника Сериной О.С. в оспариваемом собрании.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания была опрошена ответчица Васильева О.К., которая указала, что не подписывала оспариваемый протокол, но платежки за коммунальные услуги с ООО «Жилищно-управляющая компания» ей передавались соседями с <дата>, поскольку в данном помещении она не проживает, а лишь оплачивает коммунальные услуги и следит за своей собственностью.
 
    Суд считает, что Серина О.С. начиная с <дата> неоднократно без уважительных причин пропустила срок исковой давности, так-как с указанного периода выставляются платежные документы на оплату коммунальных услуг ООО «Жилищно-управляющая компания», уважительности пропуска срока стороной истца не представлено и в ходе судебного заседания не доказано, более того с указанного срока истец при должной осмотрительности могла узнать и должна была знать о смены управляющей компании.
 
    Боле того согласно договору на обслуживание № от <дата> заключенного между ООО «Жилищно-управляющая компания» и ООО <данные изъяты> на основании которого последний проводил осмотр помещений <адрес>, о чем составлял акты, в которых собственники помещений собственноручно еще в <дата> расписывались, о чем стоит и подпись истца, данный факт истец не оспаривала в судебном заседании и подтвердила принадлежность подписи непосредственно ей. С доводами стороны истца, о том что она расписывалась на чистом листе и не знала для кого и для чего она делает эти записи, суд считает несостоятельным и лукавством со стороны истца.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истец знала или должна была знать о наличие в их доме управляющей компании ООО «Жилищно-управляющая компания», также подтверждается совокупностью представленных по деду доказательств. Так <дата> был заключен договор № на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию между ООО «Жилищно-управляющая компания» и МУП <данные изъяты>; заключение Агентского договора № на оказании услуг от <дата> между ООО <данные изъяты> и ООО «Жилищно-управляющая компания», в свою очередь ООО <данные изъяты> заключило договор на предоставление сформированных счетов в адрес Потребителей с УФПС <данные изъяты>, согласно представленных ответов претензий и нареканий со стороны собственников по доставке ежемесячных платежных документов в <адрес> не имеется, в том числе и по квартире № принадлежащей истцу Сериной О.С., обязательства по договорам исполняются добросовестно. Факт доставки платежных документов также подтверждается представленными историями начислений и платежей по коммунальным услугам из которых следует, что их проплата производится собственниками данного дома.
 
    Доводы стороны истца Сериной, о том, что она несет расходы по коммунальным услугам и оплачивает их в ООО <данные изъяты> в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и не доказано стороной истца, а также законность их внесения непосредственно в ООО <данные изъяты> и представление данной компанией услуг в данном доме, а также заключение договоров с ресурсаснабжающими организациями для удовлетворения потребностей собственников <адрес>
 
    Таким образом истец не доказала факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания. Кроме того, не были предоставлены бесспорные доказательства тому, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома было принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков. Как указала сама истец коммунальные услуги в ООО «Жилищно-управляющая компания», она не оплачивает, претензий по качеству представляемых услуг у нее не имеется с <дата> по настоящее время.
 
    Кроме того, суд при рассмотрении дела принимает во внимание и то обстоятельство, что, учитывая закрепленное законодателем безусловное право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления домом путем проведения общего собрания собственников и принятия решения большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, Серина О.С., являясь собственником <адрес>, в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, обладает правом инициировать проведение общего собрания собственников многоквартирного дома с целью разрешения вопроса об изменении способа управления многоквартирным домом.
 
    В связи с пропуском срока, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Сериной О.С. отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Сериной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», Васильевой О.К. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> несостоявшимся, отказать.
 
        В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья (подпись)                     С.И.Долгова
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.